Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А42-2421/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 года

Дело №А42-2421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена13 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца: Калабина Т.Б., по доверенности от 21.08.2014, Барановой О.В., по доверенности от 10.11.2014;

от ответчика: Грицаенко Р.А., по доверенности от 20.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21869/2014) ОАО «Мурманэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2014 по делу № А42-2421/2014 (судья Купчина А.В.), принятое

по иску ОАО «Холдинговая компания «Технохим-холдинг»

к ОАО «Мурманэнергосбыт»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания «Технохим-холдинг» (далее – истец, ОАО Холдинговая компания «Технохим-холдинг», поставщик) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее – ответчик, ОАО «Мурманэнергосбыт», покупатель) о взыскании договорной неустойки в размере 4 754 482,97 руб.

Решением суда от 09.07.2014 иск удовлетворен. С ОАО «Мурманэнергосбыт» взыскано в пользу ОАО Холдинговая компания «Технохим-холдинг» 4 754 482,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 772,41 руб.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Мурманэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

В связи с несоблюдением ОАО Холдинговая компания «Технохим-холдинг» сроков поставки, установленных в графиках поставки, ОАО «Мурманэнергосбыт» имело право удерживать (не выплачивать) из объема денежных средств, подлежащих оплате поставщику, денежные средства в размере непоставленной в срок продукции. С учетом того, что оплата по договору поставки удерживалась ОАО «Мурманэнергосбыт» правомерно, ОАО Холдинговая компания «Технохим-холдинг» не имело оснований для начисления штрафной неустойки на сумму оплат, поступивших от ОАО «Мурманэнергосбыт».

ОАО Холдинговая компания «Технохим-холдинг» в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Мурманэнергосбыт» возражает против доводов ответчика, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В письменных дополнениях (объяснениях) ОАО «Мурманэнергосбыт» к апелляционной жалобе, поступивших в электронном виде в апелляционный суд ответчик приводит новые доводы несогласия с решением суда. Заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права.

ОАО «Мурманэнергосбыт» полагает, что судом неправомерно применены положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику, так как ни законом, ни договором не предусмотрено предоставления каких-либо документов, свидетельствующих о намерении ответчика произвести удержание денежных средств.

Факт злоупотребления правом со стороны ОАО «Мурманэнергосбыт» материалами дела не подтвержден.

Судом первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, не дана должная правовая оценка документам, подтверждающим систематические просрочки поставок топлива, установленных графиками поставки со стороны ОАО Холдинговая компания «Технохим-холдинг», на основании которых производилось удержание средств. Должной оценки доводов ответчика о том, что производились удержания по суммам, которые недопоставлены ОАО Холдинговая компания «Технохим-холдинг» в срок, установленный графиками поставки, суд первой инстанции не дал, вопрос о недопоставках топлива в срок не исследовал.

Судом не принят во внимание тот факт, что в представленных в материалы дела расчетах истца при определении даты платежа не учитываются положения пункта 4.7., пункта 7.4. договора.

В судебном заседании представители сторон остались на указанных выше правовых позициях.

В основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд в заде судебного заседания возвратил ответчику приложенные в апелляционной жалобе дополнительные доказательства, поскольку соответствующее ходатайство о их приобщении к материалам дела ответчиком не заявлено, кроме того, в суде первой инстанции ответчик не возражал против расчета размера неустойки истца, соответствующие контррасчеты не представлял.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.12.2012 между ОАО Холдинговая компания «Технохим-холдинг» (поставщик) и ОАО «Мурманэнергосбыт» (покупатель) был заключен договор поставки № 12-09 (далее – договор № 12-09), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять в ассортименте и количестве, оплатить мазут топочный М-100 ГОСТ 10585-99, температура вспышки в открытом тигле не ниже 110 Градусов Цельсия, массовая доля серы не более 3% (далее по тексту – продукция) в сроки и по цене в соответствии с положениями настоящего договора (том 1 л.д.43-59).

В подпункте 1.5.5. указанного договора стороны установили особые условия поставки: поставка осуществляется по графику поставки, который является неотъемлемой частью настоящего договора, в строгом соответствии с заявкой на месяц. Отсрочка платежа составляет 60 календарных дней с даты поставки.

Пункт 2.3. названного договора также содержит условие о том, что поставки продукции производится в соответствии с графиком поставки, которые может быть составлен покупателем на любой период (месяц, квартал, год), по заявке покупателя на месяц.

На основании пункта 2.4. данного договора отгрузка продукции производится после получения поставщиком от покупателя заявки, переданной поставщику в письменной форме (по электронной почте), с указанием отгрузочных реквизитов. Заявка считается оформленной надлежащим образом, если она подписана руководителем исполнительного органа покупателя (согласно учредительным документам покупателя) либо по поручению данного руководителя другим лицом на основании доверенности, заверенной печатью покупателя, либо на основании приказа (распоряжения) об исполнении обязанностей генерального директора.

В соответствии с пунктом 2.6. спорного договора во исполнение своих обязательств по настоящему договору покупатель предоставляет поставщику заявку на поставку продукции за 10 календарных дней до начала месяца, в котором планируется поставка.

В пункте 2.7. договора № 12-09 определено, что поставщик после получения от покупателя заявки в течение 5 рабочих дней с момента ее получения направляет покупателю официальную информацию о согласовании данной заявки.

Порядок расчетов согласован в разделе 4 указанного договора, в том числе: покупатель производит оплату продукции и услуг по транспортировке в течение 60 календарных дней с даты поставки продукции, определяемой по дате штемпеля на железнодорожной накладной станции назначения (пункт 4.5.); в случае прекращения отгрузки (поставки) и (или) несоблюдении сроков (объемов) отгрузок (поставки), установленных в заявке покупателя на отгрузку (поставку) либо графике поставки покупатель вправе удержать из объема денежных средств, подлежащих оплате поставщику покупателем за ранее поставленную продукцию (задолженности перед поставщиком), денежные средства в размере стоимости неотгруженной/недогруженной (непоставленной/недопоставленной) в срок, установленный графиком поставки (заявкой покупателя на отгрузку), продукции (пункт 4.6.); датой оплаты по настоящему договору является дата списания денежных средств в расчетного счета покупателя (пункт 4.7.).

Ответственность сторон установлена в разделе 5 названного договора, в частности, в пункте 5.2. предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора с виновной стороны взыскивается неустойки, размер которой определяется следующим образом: если неустойки была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты (подпункт 5.2.1.); если неустойка была предъявлена покупателем за просрочку поставки (отгрузки) продукции согласно заявке покупателя на поставку (отгрузку) либо графика поставки, то сумма неустойки составляет 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости продукции, подлежащей поставке (отгрузке) в соответствии с заявкой покупателя на отгрузку (поставку) (графиком поставки) за каждый день просрочки поставки (отгрузки) (подпункт 5.2.2.).

В пункте 7.4. стороны установили, что все сроки, действующие по настоящему договору для расчетов стороны, считаются без учета праздничных и выходных дней.

К договору № 12-09 сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 11.01.2013, № 2 от 25.02.2013, № 3 от 20.03.2013, № 4 от 18.04.2013 о поставках продукции соответственно в январе 2013, в феврале 2013, в период с 20.03.2013 по 30.04.2013. При этом в дополнительном соглашении № 1 имеется ссылка на график поставки № 015/10212 от 19.12.2012; в дополнительном соглашении № 2 – на график поставки № 015/945 от 25.01.2013; в дополнительных соглашениях № 3 и № 4 – на график поставки № 015/3150/1 от 20.03.2013.

ОАО Холдинговая компания «Технохим-холдинг» во исполнение обязательств по договору № 12-09 в адрес ОАО «Мурманэнергосбыт» была произведена в период с 20.12.2012 по 24.04.2013 поставка продукции на сумму 596 743 861,50 руб., что подтверждается товарными накладными и транспортными железнодорожными накладными, содержащими сведения о товаре, количестве и стоимости товара, а также подписи представителей покупателя и поставщика (том 1, л.д. 60-158, том 2, л.д.1-160, том 3, л.д. 1-162, том 4, л.д.1-97).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной продукции истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной подпунктом 5.2.1. спорного договора в размере 4 754 482,97 руб.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 310, статьи 506, статьи 516, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Ответчик полагает, на основании пункта 4.6. договора № 12-09 ОАО «Мурманэнергосбыт» имеет право на удержание денежных средств ОАО Холдинговая компания «Технохим-холдинг» в размере стоимости неотгруженной/недогруженной (непоставленной/недопоставленной) в срок, установленный графиком поставки (заявкой покупателя на отгрузку), продукции в случае прекращения отгрузки (поставки) и (или) несоблюдении сроков (объемов) отгрузок (поставки), установленных в заявке покупателя на отгрузку (поставку) либо графике поставки покупатель вправе удержать из объема денежных средств, подлежащих оплате поставщику покупателем за ранее поставленную продукцию (задолженности перед поставщиком).

В отношении указанного довода апелляционной жалобы судебная коллегия полагает следующее.

Пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно статье 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Из системного толкования норм гражданского права об обязательствах и об удержании как одном из способов обеспечения исполнения обязательств следует, что объектом отношений права удержания является вещь, которая была передана кредитору, являющаяся в то же время объектом основного обязательства.

Право удержания применяется в отношении собственности (права хозяйственного ведения, оперативного управления) другого лица. Право же собственности и иное вещное право может распространяться лишь на индивидуально-определенные вещи.

Применяя указанный способ обеспечения исполнения обязательства кредитор, владеющий чужой вещью, вправе не выдавать ее должнику до того момента, когда должник не исполнит свое обязательство.

Таким образом, предметом удержания могут быть только вещи, и только те вещи, которые принадлежат на праве собственности должнику.

Из указанного выше пункта спорного договора следует, что в случае несвоевременной поставки ОАО Холдинговая компания «Технохим-холдинг»  продукции предусматривается удержание покупателем не вещи как таковой, а права, принадлежащего поставщику, на получение оплаты.

В целях реализации права на удержание денежных средств, в данном случае в безналичной форме, денежные средства применительно к норме статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть проданы.

Таким образом, понятие «удержание» денежных средств в данном случае