Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А42-2421/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не применимо.

Также нельзя рассматривать условие, зафиксированное в пункте 4.6. договора № 12-09, в качестве приостановления исполнения ответчиком встречного обязательства по смыслу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно абзацу второму пункта 2 указанной статьи если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Вместе с тем в пункте 4.6. договора установлено право ответчика удерживать, то есть не оплачивать уже поставленную истцом продукцию, срок оплаты которой уже наступил.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что в названном пункте договора не установлена процедура реализации названного права покупателем.

Исследовав спорный пункт в совокупности с иными условиями договора № 12-09, суд приходит пришел к правомерному выводу о том, что, предусмотрев право покупателя на удержание стоимости непоставленной (недопоставленной) продукции, стороны не согласовали ни порядок уведомления и применения Покупателем данного пункта, ни сроки удержания, ни порядок возврата.

Апелляционный суд полагает, что в людом случае, исходя из принципа добросовестности действий участников гражданского оборота, ответчик обязан был уведомить истца о примененном им удержании, представив при этом расчет удерживаемой суммы с указанием периодов просрочки поставки и стоимости несвоевременно поставленной (отгруженной) продукции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод ответчика.

При этом суд первой инстанции обратил внимание ответчика на то, что в договоре № 12-09 имеется подпункт 5.2.2., предусматривающий ответственность поставщика за просрочку поставки продукции в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости продукции, подлежащей поставке (отгрузке) в соответствии с заявкой покупателя на отгрузку (поставку) (графиком поставки) за каждый день просрочки поставки (отгрузки).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика на вопросы суда пояснил, что арифметический расчет взыскиваемых процентов им проверен, претензии отсутствуют. Соответственно контррасчеты ответчиком не представлялись.

Несогласие в расчетом неустойки является новым доводом ОАО «Мурманэнергосбыт», что недопустимо в суде апелляционной инстанции.

Одновременно с этим судебная коллегия полагает несостоятельным довод ответчика о неправильности произведенного истцом расчета.

Представитель истца пояснил, и указанно им следует из имеющего в материалах дела расчета, что ОАО Холдинговая компания «Технохим-холдинг» в соответствии с пунктом 4.7. спорного договора за дату оплаты принималась дата списания денежных средств в расчетного счета покупателя.

Ссылка ответчика на пункт 7.2. договора № 12-09 подлежит отклонению, поскольку именно для срока оплаты поставленной продукции в договоре установлена специальная договорная норма, а именно в пункте 4.5. названного договора: покупатель производит оплату продукции и услуг по транспортировке в течение 60 календарных дней с даты поставки продукции.

Для оценки довода ответчика о факте несвовременной поставки (отгрузки) продукции, исходя из условий спорного договора, имеют значение не только представленные ответчиком подписанные покупателем в одностороннем порядке графики поставки, но и условия дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3, № 4, а также заявки покупателя, согласованные поставщиком, которые в материалы дела не представлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции, посчитавшего исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты продукции в сумме 4 754 482,97 руб. подлежащими удовлетворению, является законным и обоснованным, вынесенным при полном исследовании доказательств дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2014 по делу № А42-2421/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                     Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова