Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А56-50361/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о  кадастре.

На  основании   произведенной   по  делу  судебной   экспертизы,  а  также   из  других   имеющихся  в   деле  доказательств,  судом  установлено,   что более чем 94% площади земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302079:7 расположены на земельном участке с кадастровым номером 47:00:0000000:2/4, относящемся к землям лесного фонда.

Доказательств,  подтверждающих  включение   земельного   участка   с  кадастровым  номером 47:07:1302079:7 в  границы  населенного   пункта  город   Всеволожск,  не   представлено.

Согласно пункту 1 статьи 8  Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006г. N 200-ФЗ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. В соответствии со статьей 19 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997г. N 22-ФЗ лесной фонд также был отнесен к федеральной собственности.

Решение   собственника  (Российской  Федерации)  об   отчуждении спорного   земельного   участка   не   принималось,  в  связи  с  чем  договор   об  отчуждении   земельного   участка  от 16.03.2011г.  № 1-315 и,  соответственно,   все  последующие   договоры  купли-продажи  земельного   участка   с  кадастровым  номером 47:07:1302079:7  правомерно   оценены  судом  первой  инстанции  как   ничтожные,  заключенные  с  нарушением   статьи  209   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

Судом  первой   инстанции   также   правомерно   удовлетворено   требование   о   признании  незаконными   действий органа   кадастрового   учета  о  внесении   сведений  в   государственный   кадастр  недвижимости  в  отношении   земельного   участка   с  кадастровым   номером 47:07:1302079:7 (постановки   на   кадастровый  учет)  с  категорией   земель - земли   населенных   пунктов.

Доводы   жалобы  о  том,  что   земельный  участок   с  кадастровым   номером 47:07:1302079:7 был   ранее   учтен,  чем   земельный  участок   с  кадастровым номером   47:00:0000000:2,  не   могут  повлиять   на  выводы  суда,  поскольку  при  внесении   в  ГКН  сведений   в  результате   уточнения   местоположения  границ  спорного   земельного   участка   были  нарушены  требования  части  1   статьи  39,  части  2  статьи  40   Федерального   закона  от  24.07.2007г.  № 221-ФЗ  «О  государственном   кадастре   недвижимости»  о  необходимости   согласования  границ  данного   земельного   участка   с  собственником   смежного     с  ним   земельного   участка  (находящегося  в  федеральной  собственности),  в  результате   чего  не  было   выявлено   совпадение   земельных   участков.

При  этом   установленный   частью  4  статьи   198   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   срок  заявителем   не   был  пропущен,  так  как   о  нарушении  своих  прав  последний  узнал 11.07.2013г.   Также  не   был   пропущен   срок   исковой  давности,   предусмотренный   пунктом  2  статьи  181   Гражданского   кодекса  Российской  федерации   и   статьей  196  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

Поскольку  спорный  земельный  участок  фактически   из  владения   собственника (Российской  Федерации)  не  выбывал,  на   момент   рассмотрения  спора  находился  в  фактическом  владении   и  пользовании   арендатора  ООО «Петроинвест»,  в  связи  с  чем   требования   о  возврате (истребовании)  земельного   участка   от  последнего   приобретателя  не  заявлялось,  то судом   первой  инстанции  правомерно  не   применена   статьи 302   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации,  на  которую   ссылается  податель   апелляционной   жалобы.

Применительно  к   обстоятельствам  дела  суд  первой  инстанции  обоснованно   признал   надлежащими  способами  защиты,   приводящими   к  восстановлению   нарушенных   прав  заявителя,  требование   о  признании   отсутствующим  зарегистрированного   права  собственности ООО  «Чистые просторы ЛО» и  снятие  с  кадастрового   учета  спорного   участка,  удовлетворив  заявление   в  указанной  части.

Обстоятельства  издания   постановлений   Администрации,  на  основании   которых изначально   передавался   спорный  участок,  на  что   ссылается   податель   апелляционной   жалобы,  не   имеют   существенного   значения  для  разрешения   настоящего   спора.

С   учетом   изложенного   апелляционный  суд  не   находит   оснований   для  удовлетворения   апелляционной   жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  08 августа 2014 года и  дополнительное  решение  от  03  сентября 2014  года  по делу №  А56-50361/2013  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.В. Жиляева

 Т.А. Кашина