Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А56-30554/2014. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

увидеть полный ракурс всех стен помещения, арендуемого предпринимателем.

Между тем из фототаблицы, представленной в материалах дела предпринимателем, на стенах хорошо видны все соответствующие необходимые знаки пожарной безопасности.

  При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения Отдела является ошибочным.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Объектом административных правонарушений являются общественный порядок и общественная безопасность. Объективная сторона административного правонарушения состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

То есть, привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 1 статье 20.4 КоАП РФ не связано с осуществлением последним предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК РФ и исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 N 40, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции вне зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подведомственности.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлением Верховного суда Российской Федерации  от 23 сентября 2014  по делу N 302-АД14-349 рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности не влечет отмену судебного акта, если данное нарушение не повлияло на правильность выводов, сделанных судом при рассмотрении данного дела.

Поскольку, как ранее было установлено апелляционным судом, выводы суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения Отдела являются ошибочными, решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2014 по делу №  А56-30554/2014  отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                        Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

                            И.Б. Лопато