Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А42-947/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2014 года

Дело №А42-947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Баранов А.Н. – по доверенности от 13.03.2014 №40-12.1-08/142;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22412/2014) ФГУП «Почта России» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.07.2014 по делу № А42-947/2014 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению ФГУП «Почта России»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

о признании незаконными решения и предписания

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (место нахождения: 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д.37; ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) в лице филиала – Управления Федеральной почтовой связи Мурманской области (место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Ленинградская, д.27; далее – ФГУП «Почта России», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Книповича, д.9а; ИНН 5191501854, ОГРН 1025100848630; далее – Управление, антимонопольный орган) от 30.01.2014 № 54, которыми Предприятие признано ущемляющим интересы конкретного лица и неограниченного круга лиц путём установления экономически необоснованного тарифа на дополнительную почтовую услугу для населения «Доставка на дом входящей посылки».

 Решением суда от 25.07.2014 предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ФГУП «Почта России», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы полагает, что  1) рассмотрение вопроса  об установлении тарифов  ФГУП «Почта России» не относится к компетенции  Федеральной антимонопольной службы и не может являться предметом проверки; 2) услуга по доставке посылки   не является  «смежной»  с универсальной услугой почтовой связи, а относится к иным услугам, тарифы на которые устанавливаются  операторами почтовой связи самостоятельно; 3) в основу тарифа на доставку посылок положен анализ  среднего веса почтовых отправлений; 4) вывод суда о доминирующем  положении ФГУП «Почта России»  на рынке по доставке посылок   не основан на материалах дела.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя. В отзыве  Управление возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что  Управлением на основании жалобы Ткаченко М.М. в отношении Предприятия проведена проверка на предмет соблюдения последним антимонопольного законодательства при оказании услуги доставки посылки на дом.

В ходе проверки Управление установило, что названным физическим лицом через Интернет-магазин были приобретены две посылки стоимостью 1.300 руб. и 2.400 руб., которые из-за возраста и здоровья Ткаченко М.М. по его заявлению были доставлены ему на дом Предприятием за плату в размере 400 руб. за каждую доставку.

Полагая, что данная плата является тарифом для децентрализованных (дополнительных) услуг, установленным пунктом 8.3 приложения к приказу филиала Предприятия – Управления Федеральной почтовой связи Мурманской области (далее – УФПС Мурманской области) от 29.11.2012 № 929 который, по мнению антимонопольного органа, определён без учёта себестоимости и веса посылок, а потому не может считаться экономически обоснованным, антимонопольный орган приказом от 18.12.2013 № 209 возбудил в отношении Предприятия дело № 54 о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого решением от 30.01.2014 № 54 признало Предприятие нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), а именно, допустившим ущемление интересов Ткаченко М.М. и неопределённого круга физических лиц путём установления экономически необоснованного тарифа на дополнительную почтовую услугу для населения «Доставка на дом входящей посылки» без учёта себестоимости доставки (веса) почтового отправления.

Предписанием Управления от 30.01.2014 № 54 Предприятие в срок до 14.02.2014 обязано прекратить выявленное нарушение антимонопольного законодательства и установить экономически обоснованный тариф при оказании названной почтовой услуги населению путём внесения соответствующих изменений в вышеупомянутый пункт 8.3 приложения к приказу УФПС Мурманской области от 29.11.2012 № 929 и впредь не допускать больше таких нарушений.

Считая решение и предписание Управления не соответствующими законодательству, Предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что услуга – доставка на дом посылок – является дополнением к основной деятельности Предприятия по приёму, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, стоимость (тариф) которой определена Предприятием (оператором почтовой связи) без учета утвержденной  самим Предприятием 29.11.2011 Методики формирования таких тарифов.

 Выслушав представителя  заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) целями названного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ).

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 названного Закона), а также субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 названного Закона).

Для признания в действиях хозяйствующего субъекта нарушения положений статьи 10 Закона «О защите конкуренции» необходимо установить, что он занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, а также совершает действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление доминирующим положением.

Комиссия Мурманского УФАС на основании части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции установила, что положение ФГУП «Почта России» является доминирующим как субъекта естественной монополии и не требует дополнительного доказывания.

Приказом ФСТ России от 23.08.2005 N 394-с ФГУП «Почта России», осуществляющее деятельность в сфере оказания услуг почтовой связи, включено в в раздел I «Услуги общедоступной почтовой связи»  Реестра субъектов естественных монополий  в области связи, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, под регистрационным номером 77-1-5.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи» утвержден Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам, в который вошли  пересылка внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей) и передача внутренней телеграммы.

Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее - Закон о почтовой связи) также предусмотрено государственное регулирование тарифов на универсальные услуги почтовой связи (статья 14).

Согласно статье 2 Закона о почтовой связи услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; универсальные услуги почтовой связи - услуги почтовой связи по удовлетворению нужд пользователей услуг почтовой связи в обмене письменной корреспонденцией в пределах территории Российской Федерации и по доступным ценам.

В статье 18 указанного закона установлено, что организации федеральной почтовой связи обеспечивают оказание универсальных услуг почтовой связи, осуществляют оказание иных услуг почтовой связи, тарифы на которые не регулируются государством, а также осуществляют на договорной основе распространение печатных изданий, доставку и выдачу пенсий, пособий и других выплат целевого назначения, реализацию ценных бумаг, инкассацию и доставку денежной выручки, прием платы за коммунальные услуги, прием платы за товары (услуги), выплату наличных денежных средств с использованием пластиковых карт и иную деятельность, разрешенную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, определено, что тарифы на оказание универсальных услуг почтовой связи утверждаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий, осуществляющим функции по определению (установлению) цен (тарифов) и контролю в отношении вопросов, связанных с определением (установлением) и применением цен (тарифов) в сферах деятельности субъектов естественных монополий, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сроки и тарифы на оказание иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ«О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства, а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами.

Согласно статье 4 Закона N 147-ФЗ  рынок услуг общедоступной почтовой связи находится в состоянии естественной монополии.

Так, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В статье 2 Закона № 147-ФЗ установлено, что регулирование деятельности субъектов естественных монополий не может применяться в сферах деятельности, не относящихся к естественным монополиям, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, субъект естественной монополии подлежит особому регулированию только в сфере деятельности, являющейся производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2011 N 2518/11.

Таким образом, Предприятие является субъектом естественной монополии по пересылке  внутренней письменной корреспонденции  (почтовых карточек, писем, бандеролей), и