Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А42-947/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

не является таковым при оказании услуги по доставке посылки по месту жительства адресата, которая является иной и не относится к услугам общедоступной почтовой связи.

Посылка является отправлением, вложением которого является  товар или печатное издание.

В соответствии  с пунктами 92, 93 Почтовых правил (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992) посылки выдаются непосредственно на предприятии  связи. При наличии у организации почтовой связи возможности и согласия получателей оплачивать доставку, посылки могут доставляться на дом.

Технологический процесс по пересылке посылочной почты не предусматривает доставку посылок на дом адресатам, посылки доставляются  только до отделения почтовой связи.

Из анализа норм  законодательства о почтовой связи следует, что договор на  оказание услуги по доставке посылки по месту жительства адресата не является обязательным, он не заключается с каждым потребителем, получающим почтовые услуги.

По утверждению  Предприятия  ФГУП «Почта России»  в лице УФПС Мурманской области услуга  по доставке входящей посылки на дом  адресату в отделениях почтовой связи ФГУП «Почта России» в Мурманской области не востребована, пользователи услуг почтовой связи получают  почтовые отправления самостоятельно  или через своего уполномоченного представителя по доверенности в отделениях почтовой связи.

Доставка посылки адресату на дом является платной услугой, стоимость которой определена  в соответствии с Методикой, утвержденной первым заместителем генерального директора 20.11.2011 №2.2.2.-05/21-нд (далее – Методика).

Исходя из требований Методики, УФПС Мурманской области тариф на доставку посылок установлен исходя из  среднего веса  посылки, иных расходов (затрат) и востребованности услуги.

По утверждению  Предприятия  ФГУП «Почта России»  в лице УФПС Мурманской области по доставке входящих посылок адресату на дом  не занимает доминирующего положения на рынке и не имеет возможности оказывать решающее влияние, так как указанная услуга  оказывается крайне редко.

В силу Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» и Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» для осуществления деятельности по оказанию услуг почтовой связи необходимо получение лицензии.

Вместе с тем на рынке услуг по доставке посылки адресату по месту жительства, как указывает заявитель,   наблюдается  высокий уровень конкуренции, при этом  указанную деятельность осуществляют, в том числе и хозяйствующие субъекты, получившие лицензию по оказанию услуг почтовой связи в соответствии  с требованиями Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» и Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что положение Предприятия как субъекта естественной монополии в сфере доставки посылки адресату по месту жительства (на дом)  является доминирующим и не требует дополнительного доказывания, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Анализ состояния конкуренции на рынке услуг, оказываемых Предприятием и не находящихся в состоянии естественной монополии, в целях установления  доминирующего положения   хозяйствующего субъекта  антимонопольным органом в соответствии  с Порядком проведения анализа состояния конкуренции  на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС от 28.04.2010 № 220, не проводился.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен  с доводом апелляционной жалобы о недоказанности антимонопольным органом доминирующего положения заявителя  на этом рынке услуг, что свидетельствует  о несоответствии  оспариваемого решения антимонопольного органа положениям статей  5 и 10 Закона № 135-ФЗ, и подтверждает позицию заявителя о том, что  при таком положении рассмотрение вопроса  об установлении тарифов  ФГУП «Почта России» не относится к компетенции  Федеральной антимонопольной службы и не может являться предметом проверки.

Оспариваемое предписание  антимонопольного орган, в котором Предприятию указано на  необходимость прекращения  нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ  в части экономически необоснованного установления тарифа на услугу  для населения «Доставка на дом входящей посылки» также подлежит признанию недействительным   как нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда от 25.07.2014 отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области от 25.07.2014 по делу № А42-947/2014 отменить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 30.01.2014 по делу №54.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

            О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас