Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А56-26949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2014 года

Дело №А56-26949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Медведевой  В.В.

при участии:

от заявителя:  Максоцкого  Р.А.   по доверенности  от  15.11.2013  № 78 АА 5290319   

от заинтересованного  лица:  Кузьминкина  Г.С. по доверенности  от  13.05.2014  № 11/8902

от третьего лица: не  явились-извещены ( уведомление №19997, 20000);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22271/2014, 13АП-22393/2014)  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу  и  Федерального  государственного  бюджетного  образовательного  учреждения  высшего  профессионального  образования  «Санкт-Петербургский  государственный  университет» на  решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  15.08.2014г.  по делу  № А56-26949/2014  (судья  Рогова  Ю.В.),принятое

по заявлению   Федерального  государственного  бюджетного  образовательного  учреждения  высшего  профессионального  образования  «Санкт-Петербургский  государственный  университет»

 к  Управлению  Федеральной  антимонопольной  службы  Санкт-Петербургу

третье лицо: 1) ЗАО  «Сбербанк – Автоматизированная  система  торгов»;  2)  ООО  «Ремонтно-строительная  компания  «Город»

о  признании  недействительными  решений  и  предписания  антимонопольного  органа

установил:

   Федеральное  государственное  бюджетное  образовательное  учреждение  высшего  профессионального  образования  «Санкт-Петербургский  государственный  университет»  (199034, Санкт-Петербург, Университетская наб, д.7\9, ОГРН 1037800006089, далее- ФГБОУ  ВПО  «Санкт-Петербургский  государственный  университет», учреждение)  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  к  Управлению  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу (199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О.,д.13,лит.А.ОГРН 1027809242933, далее- антимонопольный орган)   о  признании  недействительными  п.2  решения  от  22.01..2014  по  делу  № 94-289/14,   п.2  решения  от  22.01..2014  по  делу  № 94-290/14 и  предписания  от  22.01.2014  по  делу  № 04-290/14  об  устранении  нарушений  законодательства  в  сфере  размещения  заказов. 

В  обоснование  заявленных  требований  заявитель  указал,  что  аукцион  проводился  с  соблюдением  действующего  законодательства,  размещенная  на  сайте  документация  об  аукционе  в  электронной  форме  соответствовала  всем  требованиям  Закона  о  размещении  заказов,  допущенная  заказчиком  техническая  ошибка  в  документации  и  при  составлении  протокола  о  рассмотрении  заявок  не  повлияли  на  результаты  размещения  заказа. 

К  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  привлечены  Закрытое  акционерное  общество  «Сбербанк – Автоматизированная  система  торгов» и  Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Ремонтно-строительная  компания  «Город».

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  ФГБОУ  ВПО  «Санкт-Петербургский  государственный  университет»   требования  удовлетворены  частично.  Признаны  недействительными  п. 2  решения  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу  от  22.01.2014  по  делу  № 94-290/14  и  предписание  от  22.01.2014.  В  удовлетворении  остальной  части  требований  отказано. 

Не  согласившись  с  решением  суда,  ФГБОУ  ВПО  «Санкт-Петербургский  государственный  университет»  и  Управление  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу  направили  апелляционные  жалобы,  в  которых  просили  решение  суда  отменить,  как  принятое  с  нарушением  норм  материального  и  процессуального  права,  принять  новый  судебный  акт. 

В  судебном  заседании  представитель  антимонопольного  органа  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  согласно  материалам  проверки  в  действиях аукционной  комиссии  Учреждения  установлено  нарушение  части 4  статьи 41.9  Закона  о  размещении  заказов:  к  участию  в  аукционе  допущены  участники,  заявки  которых  не  соответствовали  установленным  требованиям.  С  доводами  апелляционной  жалобы  заявителя  не  согласился,  находит  их  необоснованными.

Представитель  заявителя  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  своей  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что допущенная  заказчиком  техническая  ошибка  не  повлияла  на  результаты  размещения  заказа.  С  доводами  апелляционной  жалобы  антимонопольного  органа  не  согласился,  возражения  изложил  в  отзыве.

Представители  третьих  лиц  в  судебное  заседание  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционных  жалоб   извещены  надлежащим  образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  лиц,  участвующих  в  судебном  заседании,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционных  жалоб,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  их  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,   19.11.2013  ФГБОУ  ВПО  «Санкт-Петербургский  государственный  университет»  в  сети  Интернет  разместило  извещение  о  проведении  открытого  аукциона  в  электронной  форме  на  право  заключения  государственного  контракта  на  выполнение  работ  по  капитальному  ремонту  помещений  Учреждения  по  адресам:  г.Санкт-Петербург,  г.Петергоф,  ул.Ботаническая,  70/4,  64/3,  64/2,  66/4.  ООО   «Ремонтно-строительная  компания  «Город»  было  отказано  в  допуске  к  участию  в  аукционе  по  причине  несоответствия  сведений  о  конкретных  показателях  товара (в заявке указана ширина полотна блока - 900мм, в техническом задании ширина полотна – 837,8мм и не менее 795,3мм),  указанных  в  заявке,  соответствующим  значениям,  установленным  в  документации  об  аукционе.  Указанный  отказ  был  обжалован  обществом  в  антимонопольный  орган.

По  результатам  проведенной  внеплановой  проверки  антимонопольным  органом  принято  решение  от  22.01.2014  по  делу  № 94-289/14,  которым  жалоба  ООО  «Ремонтно-строительная  компания  «Город»  отклонена.  Однако  в  действиях  аукционной  комиссии  выявлено  нарушение  требований  ч.6  ст.41.9  Закона  о  размещении  заказов,  выразившееся  в  ненадлежащем  оформлении  протокола  рассмотрения  заявок.   В  протоколе  пересмотра  вторых  частей  заявок  от  14.01.2014  отражены  данные  ширины  полотна  дверного  блока  заявки  участника  № 18 (870мм),  не  соответствующие  фактическим  данным  заявки  участника (900мм). 

16.12.2013   ФГБОУ  ВПО  «Санкт-Петербургский  государственный  университет»  в  сети  Интернет  разместило  извещение  о  проведении  открытого  аукциона  в  электронной  форме  на  право  заключения  государственного  контракта  на  выполнение  работ  по  капитальному  ремонту  помещений  Учреждения  № 312, 4095, 4124, 4073, 4071, 4069, 4122, 4221-4223, 4225, 4226, 4228, 4229, 4229А, 4231, 4185, 4193, 4175, 2176, 1174, 1163, 1170  по  адресу:  г.Санкт-Петербург,  Петергоф,  Университетский пр., д.26, лит.А.   ООО   «Ремонтно-строительная  компания  «Город»  было  отказано  в  допуске  к  участию  в  аукционе  по  причине  несоответствия  сведений  заявки  требованиям  аукционной  документации.  Так,  п.35 заявки  «пена  Makroflex»  -  показатель  термостойкости  указан – 51,7мм,  что  не  соответствует  показателю  технического  задания – 52,7мм  и  другие  показатели.  Указанный  отказ  был  обжалован  обществом  в  антимонопольный  орган.

По  результатам  проведенной  внеплановой  проверки  антимонопольным  органом  принято  решение  от  22.01.2014  по  делу  № 94-290/14,  которым  жалоба  ООО  «Ремонтно-строительная  компания  «Город»  отклонена.  Вместе  с  тем,  антимонопольным  органом  в  действиях  аукционной  комиссии  выявлено  нарушение  требований  ч.4  ст.41.9  Закона  о  размещении  заказов,  выразившееся  в  необоснованном  допуске  заявок  к  участию  в  открытом  аукционе.  Пунктом 16 технического  задания  «Прокат  тип 2»  установлен  предел  текучести – не  менее  20,5  и  менее 27,2  373,  в  заявках  участников  № 3,  5,  6  показатель  предела  текучести  указан  24  373.  Указанные  заявки,  по  мнению  антимонопольного  органа,  не  соответствуют  требованиям  заказчика,  владельцы  заявок  не  могли  быть  признаны  участниками  аукциона.

На  основании  решения  от  22.01.2013  № 94-290/14  антимонопольный  орган  выдал   Учреждению  предписание  от  22.01.2014,  которым  ему  предписано  устранить  нарушения,  допущенные  при  размещении  заказа  № 0372100003413001327,  и  с  этой  целью  отменить  протоколы,  составленные  в  ходе  размещения  заказа,  повторно  рассмотреть  заявки,  поданные  на  участие  в  открытом  аукционе  в  электронной  форме,  завершить  процедуру  размещения  заказа  в  порядке,  определенном  Законом  № 94-ФЗ.

ФГБОУ  ВПО  «Санкт-Петербургский  государственный  университет»  не  согласилось  с  пунктами 2  указанных  решений  антимонопольного  органа  и  предписанием  по  тем  основаниям,  что  аукцион  проводился  с  соблюдением  действующего  законодательства,  размещенная  на  сайте  документация  об  аукционе  в  электронной  форме  соответствовала  всем  требованиям  Закона  о  размещении  заказов,  допущенные  заказчиком  технические  ошибки  в  документации  и  при  составлении  протокола  о  рассмотрении  заявок  не  повлияли  на  результаты  размещения  заказа.    Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  частично  удовлетворяя  заявленные  ФГБОУ  ВПО  «Санкт-Петербургский  государственный  университет»  требования,  оценил  обстоятельства  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.   

В  соответствии  с  ч.4  ст.200  АПК  РФ  при  рассмотрении  дел  об  оспаривании  ненормативных  правовых  актов,  решений  и  действий  (бездействия)  органов,  осуществляющих  публичные  полномочия,  должностных  лиц  арбитражный  суд  в  судебном  заседании  осуществляет  проверку  оспариваемого  акта  или  его  отдельных  положений,  оспариваемых  решений  и  действий (бездействия)  и  устанавливает  их  соответствие  закону  или  иному  нормативному  правовому  акту,  устанавливает  наличие  полномочий  у  органа  или  лица,  которые  приняли  оспариваемый  акт, решение  или  совершили  оспариваемые  действия (бездействие),  а  также  устанавливает,  нарушают  ли  оспариваемый  акт,  решение  и  действия (бездействие)  права  и  законные  интересы  заявителя  в  сфере  предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности.

Согласно  ст.5  Федерального  закона  от  21.07.2005  № 94-ФЗ  «О  размещении  заказов  на  поставки  товаров,  выполнение  работ,  оказание  услуг  для  государственных  и  муниципальных  нужд»  под  размещением  заказов  на  поставки  товаров,  выполнение  работ,  оказание  услуг  для  нужд  заказчиков  понимаются  осуществляемые  в  порядке,  предусмотренном  Законом  № 94-ФЗ,  действия  заказчиков,  уполномоченных  органов  по  определению  поставщиков (исполнителей, подрядчиков)  в  целях  заключения  с  ними  государственных  или  муниципальных  контрактов,  а  также  гражданско-правовых  договоров  бюджетных  учреждений  на  поставки  товаров,  выполнение  работ,  оказание  услуг  для  нужд  соответствующих  заказчиков,  а  в  случае,  предусмотренном  пунктом 14  части 2  статьи 55  Закона  № 94-ФЗ,  в  целях  заключения  с  ними  также  иных  гражданско-правовых  договоров  в  любой  форме.

Частью  6  ст.41.9  Закона  № 94-ФЗ  предусмотрено,  что  на  основании  результатов  рассмотрения  первых  частей  заявок  на  участие  в  открытом  аукционе  в  электронной  форме,  содержащей  сведения,  предусмотренные  частью 4  статьи 41.8  названного  Федерального  закона,  аукционной  комиссией  оформляется  протокол  рассмотрения  заявок  на  участие  в  открытом  аукционе,  который  ведется  аукционной  комиссией  и  подписывается  всеми  присутствующими  на  заседании  членами  аукционной  комиссии  и  заказчиком,  уполномоченным  органом  в  день  окончания  рассмотрения  заявок на  участие  в  открытом  аукционе. 

Протокол  должен  содержать  сведения  о  порядковых  номерах  заявок  на  участие  в  открытом  аукционе,  решение  о  допуске  участника  размещения  заказа,  подавшего  заявку  на  участие  в  открытом  аукционе  в   электронной  форме  и  о  признании  его  участником  открытого  аукциона  или  об  отказе  в  допуске  участника  размещения  заказа  к  участию  в  открытом  аукционе  с  обоснованием  такого  решения  и  с  указанием  положений  документации  об  открытом  аукционе  в  электронной  форме,  которым  не  соответствует  заявка  на  участие  в  открытом  аукционе  этого  участника  размещения  заказа,  положений  заявки  на  участие  в  открытом  аукционе,  которые  не  соответствуют  требованиям  документации  об  открытом  аукционе,  сведения  о  членах  аукционной  комиссии,  принявших  решение,  сведения  о  решении  каждого  члена  аукционной  комиссии  о  допуске  участника  размещения  заказа  к  участию  в  открытом  аукционе  или  об  отказе  в  допуске  к  участию  в  открытом  аукционе.  Указанный  протокол  в  день  окончания  рассмотрения  заявок  на  участие  в  открытом  аукционе  направляется  заказчиком,  уполномоченным  органом,  специализированной  организацией  оператору  электронной  площадки.

Из  материалов  дела  следует,  что  Учреждением  в  соответствии  с  требованиями  Закона  № 94-ФЗ  проводились  открытые  аукционы  в  электронной  форме  (извещения №0372100003413001135, 0372100003413001327).

В  ходе  проверочных  мероприятий  антимонопольным  органом   по  извещению  № 0372100003413001135  установлено  несоответствие  выявленных  нарушений  у  участника  аукциона (№ 18)  и  нарушениям,  отраженным  в  протоколе  пересмотра  вторых  частей  заявок  от  14.01.2014  № 1310/3.  В  заявке  участника  указана  ширина  полотна  блока - 900мм,  в  техническом  задании  ширина  полотна – 837,8мм и  не  менее  795,3мм,  при  этом  в  протоколе  аукционной  комиссии  от  14.01.2014  № 1310/3