Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А56-26949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отражено,  что  в  заявке  участника  указан  показатель – 870мм,  названный  показатель  не  соответствует  действительности.

Суд,  оценив  указанные  обстоятельства,  сделал  правильный  вывод,  что  аукционной  комиссией  протокол  рассмотрения  заявок  от  14.01.2014  № 1310/3  оформлен  с  нарушением  требований,  установленных  ч.6  ст.41.9  Закона  № 94-ФЗ.  Пункт 2 решения  антимонопольного  органа  от  22.01.2014  по  делу  № 94-289/14  о  нарушении  Учреждением  требований  ч.6  ст.41.9  Закона  о  размещении  заказов  при  оформлении  протокола  рассмотрения  заявок  следует  признать  законным. 

 Частью 4  статьи 41.9  Закона  № 94-ФЗ  предусмотрено,  что  участник  размещения  заказа  не  допускается  к  участию  в  открытом  аукционе  в  электронной  форме  в  случае: 

- непредставления  сведений,  предусмотренных  частью 4  статьи 41.8 Закона  № 94-ФЗ,  или  предоставления  недостоверных  сведений; 

- несоответствия  сведений,  предусмотренных  частью 4  статьи 41.8  названного  Федерального  закона,  требованиям  документации  об  открытом  аукционе  в  электронной  форме.

В  силу  пункта 3  части 4  статьи 41.8  Закона  № 94-ФЗ  при  размещении  заказа  на  выполнение  работ,  оказание  услуг,  для  выполнения,  оказания  которых  используется  товар,  первая  часть  заявки  на  участие  в  открытом  аукционе  в  электронной  форме  должна  содержать: 

а) согласие,  предусмотренное  пунктом 2  названной  части,  в  том  числе  означающее  согласие  на  использование  товара,  указание  на  товарный  знак  которого  содержится  в  документации  об  открытом  аукционе,  или  согласие,  предусмотренное  пунктом 2  названной  части,  указание  на  товарный  знак (его  словесное  обозначение)  предлагаемого  для  использования  товара  и  конкретные  показатели  этого  товара,  соответствующие  значениям  эквивалентности,  установленным  документацией  об  открытом  аукционе  в  электронной  форме,  если  участник  размещения  заказа  предлагает  для  использования  товар,  который  является  эквивалентным  товару,  указанному  в  документации  об  открытом  аукционе  в  электронной  форме,  при  условии  содержания  в  документации  об  открытом  аукционе  в  электронной  форме  указания  на  товарный  знак  используемого  товара,  а  также  требования  о  необходимости  указания  в  заявке  на  участие  в  открытом  аукционе  в  электронной  форме  на  товарный  знак; 

б) согласие,  предусмотренное  пунктом 2  названной  части,  а  также  конкретные  показатели  используемого  товара,  соответствующие  значениям,  установленным  документацией  об  открытом  аукционе  в  электронной  форме,  и  указание  на  товарный  знак (его  словесное  обозначение)  предлагаемого  для  использования  товара  при  условии  отсутствия  в  документации  об  открытом  аукционе  в  электронной  форме  указания  на  товарный  знак  используемого  товара.

При  проверке  антимонопольным  органом  установлено,  что  заявки  участников  под  порядковыми  номерами 3, 5 и 6  содержали  показатель  предела  текучести «24 373»,  при  этом  пунктом 16  технического  задания  «Прокат тип 2»  установлен  предел  текучести  «не менее 20,5 и менее 27,2 373».

Частью  4  статьи  41.6  Закона  № 94-ФЗ  предусмотрено,  что   документация  об  открытом  аукционе  в  электронной  форме  наряду  с  предусмотренными  частью 3  названной статьи  сведениями  должна  содержать  следующие  сведения  о  товарах,  работах,  услугах,  соответственно  на  поставку,  выполнение,  оказание  которых  размещается  заказ,  и  об  условиях  исполнения  контракта:  требования  к  качеству,  техническим  характеристикам  товара,  работ,  услуг,  требования  к  их  безопасности,  требования  к  функциональным  характеристикам (потребительским свойствам)  товара,  требования  к  размерам,  упаковке,  отгрузке  товара,  требования  к  результатам  работ  и  иные  показатели,  связанные  с  определением  соответствия  поставляемого  товара,  выполняемых  работ,  оказываемых  услуг  потребностям  заказчика.  При  этом  должны  быть  указаны  используемые  для  определения  соответствия  потребностям  заказчика  или  эквивалентности  предлагаемого  к  поставке  или  к  использованию  при  выполнении  работ,  оказании  услуг  товара  максимальные  и (или) минимальные  значения  таких  показателей  и  показатели,  значения  которых  не  могут  изменяться.

Учреждение  пояснило,  что  при  указании  в  техническом  задании  предела  текучести  «не менее 20,5 и менее 27,2 373»,  была  допущена  техническая  ошибка – «373»  указаны  ошибочно.

Суд  первой  инстанции  оценил  указанное  обстоятельство  и  пришел    к  выводу,  что  Учреждением  не  были  установлены  конкретные  показатели  товара  «Прокат  тип 2»,  в  связи  с  чем,  несоответствие  значений,  указанных  в  заявках  участников,  конкретным  показателям  товара,  которые  не  установлены  в  аукционной  документации,  не  могли  являться  основанием  для  отклонения  таких  заявок.  Следовательно,  заявки  участников  под  номерами  3, 5, 6 правомерно  были  допущены  к  участию  в  аукционе.

Таким  образом,  пункт 2  решения  антимонопольного  органа  от  22.01.2014  по  делу  № 94-290/14  обоснованно  признан  судом  незаконным.

Поскольку  Учреждением  не  был  нарушен  порядок  рассмотрения  первых  частей  заявок  на  участие  в  аукционе,  то  у антимонопольного  органа  не  имелось  оснований  для  выдачи  оспариваемого  предписания,  в  связи  с  чем,  оно  правомерно  признано  недействительным.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  полно  и  объективно  оценил  обстоятельства  дела,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционных  жалоб  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу  и  ФГБОУ  ВПО  «Санкт-Петербургский  государственный  университет»   не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи  269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  15 августа 2014 года  по  делу  № А56-26949/2014  оставить  без  изменения,  апелляционные  жалобы Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу и Федерального  государственного  бюджетного  образовательного  учреждения  высшего  профессионального  образования  «Санкт-Петербургский  государственный  университет»-  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова