Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А56-18016/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2014 года

Дело №А56-18016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мак Ю.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Черняева О.А. по доверенности от 01.11.2014;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19621/2014)  ЗАО "Биосвязь" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу № А56-18016/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Биосвязь"

к ООО "Научно-производственная фирма "Амалтея"

3-е лицо: ОАО "НПП "Циклон-Тест"

о признании недобросовестной конкуренцией действий

установил:

     закрытое акционерное общество "Биосвязь" (ОГРН: 1037816029998, адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, Заневский пр-кт, 12, далее - ЗАО "Биосвязь", далее - истец)  обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Амалтея" (ОГРН:  1027806888724, адрес: 197101, г. Санкт-Петербург,  ул. Большая Монетная, 16, 30, А, далее - ООО "НПФ "Амалтея", ответчик) со следующим требованиями:

- признать действия ответчика актом недобросовестной конкуренции;           

 - обязать ответчика опубликовать в средствах массовой информации опровержение об аналогичности (тождественности) прибора УСО-01 прибору ПБС БОС;

- обязать ответчика направить государственным заказчикам достоверную информацию о невозможности проведения измерений биопотенциалов человека с требуемой погрешностью и недоказанности лечебного эффекта прибора УСО-01; - обязать ответчика направить обществу с ограниченной ответственностью "Инфинум" (далее - ООО "Инфинум"), обществу с ограниченной ответственностью "КрайСнабТорг" (далее - ООО "КрайСнабТорг"), муниципальному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида N 18" г. Новый Уренгой, муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница" г. Ноябрьск, муниципальному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения" г. Сосновоборск опровержение о тождественности прибора УСО-01 прибору ПБС БОС;

- взыскать с ответчика в пользу истца 2 300 000 руб. упущенной выгоды и     1 000 000 руб. денежной компенсации ущерба, причиненного деловой репутации истца.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Циклон-Тест" (далее - ОАО "НПП "Циклон-Тест").     Решением суда   от 28.08.2012   в удовлетворении  иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013  решение суда от 28.08.2012   отменено в части отказа ЗАО "Биосвязь" в удовлетворении требований  о признании действий ООО "НПФ "Амалтея" актом недобросовестной конкуренции и понуждении ООО "НПФ "Амалтея" направить достоверную информацию (опровержение) в адрес общества с ограниченной ответственностью "КрайСнабТорг", муниципального специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида N 18" г. Новый Уренгой, муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница" г. Ноябрьск, муниципальному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения" г. Сосновоборск, о тождественности прибора УСО-01 прибору ПБС БОС, а также в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 1 000 000 руб. компенсации.         

          Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 суд признал актом недобросовестной конкуренции действия ООО "НПФ "Амалтея", выразившиеся в предоставлении информации о тождественности прибора УСО-01 прибору ПБС БОС, и обязал ООО "НПФ "Амалтея" направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "КрайСнабТорг", муниципального специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида N 18" г. Новый Уренгой, муниципальному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница" г. Ноябрьск, муниципальному бюджетному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения" г. Сосновоборск, опровержение о тождественности прибора УСО-01 прибору ПБС БОС, а также взыскал с ООО "НПФ "Амалтея" в пользу ЗАО "Биосвязь" 1 000 000 руб. компенсационного ущерба деловой репутации.                    Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Северо-Западного округа от 17.01.2014 решение Арбитражного суда  города  Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.09.2013 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение.

          Решением суда от 07.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

          В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить решение от  07.07.2014 и  принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд неправомерно отказал ЗАО «Биосвязь» в удовлетворении ходатайства об уточнении требований, поскольку статьей 49 АПК РФ  закреплено право изменения истцом основания и предмета иска до вынесения решения по делу. Кроме того, суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об исследовании действий ответчика при участии в открытом аукционе № 0190300003711000717.

          В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

          Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя истца.

        Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.    

          ЗАО "Биосвязь" является производителем прибора - преобразователь измерительный биоэлектрических и биомеханических сигналов организма человека для работы с персональным компьютером с целью лечения больных по методу биологической обратной связи (ПБС БОС, Преобразователь). Из сообщения ООО "Инфинум" от 26.02.2012     N 4  истцу стало известно, что в адрес ООО "Инфинум" поступило коммерческое предложение ответчика с приложением протокола технических испытаний от 16.09.2010 N 1245-1-10,  из которого следует, что производимый ответчиком Индикатор компьютерный полиграфический ТУ 9442-004-52158421-2010 "УСО-01" (УСО-01, Индикатор)  не уступает продукции конкурентов, в частности ЗАО "Биосвязь", и является аналогом выпускаемого истцом преобразователя. Предоставив сведения о том, что выпускаемый ответчиком Индикатор, является аналогом выпускаемого истцом Преобразователя, ответчик,  по мнению истца, ввел в заблуждение ООО "Инфинум", общество с ООО "КрайСнабТорг", муниципальное специальное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа VIII вида N 18" г. Новый Уренгой, муниципальное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница" г. Ноябрьск, муниципальное бюджетное учреждение "Комплексный центр социального обслуживания населения" г. Сосновоборск,.

        Кроме того, истец указал, что  ответчик наряду с  ним  принимал участие в торгах, делая предложение (оферту) заключить государственный контракт на условиях и в соответствии с техническим заданием конкурсной документации, заявляя при этом, что прибор УСО-01 является аналогом прибора ПБС БОС.  Истец полагает, что ответчик таким образом приобрел преимущества в предпринимательской деятельности, поскольку у ответчика присутствует объективная возможность поставлять УСО-01 по ценам ниже, чем истец поставляет ПБС БОС. Означенные  действия  ответчика привели к тому, что ЗАО "Биосвязь" потеряло 40% от общей суммы контрактов, которые были бы заключены государственными заказчиками с истцом, тем самым,  имеются  основания, по мнению заявителя,  для   взыскании 2 300 000 руб. упущенной выгоды,  а также   для  взыскания  денежной компенсации за причиненный  ущерб деловой репутации истца, для восстановления которой истцу необходимо проведение рекламных акций, размещение публикаций в средствах массовой информации, на что потребуется затратить 1 000 000 руб.

          Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Биосвязь» с иском в арбитражный суд.

          Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

          Статья 14 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ)  устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию. При этом перечень запретов, определенный названной статьей, не является исчерпывающим.

          В соответствии со статьей 4 Закона N 135-ФЗ под хозяйствующим субъектом понимается, в частности, коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход (пункт 5); конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9).

          В силу статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

          Поведение лица подлежит квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции при условии доказанности совершения им деяний, направленных на получение преимуществ в своей деятельности и противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинивших или способных причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам. Для целей соответствующего правового регулирования значимым является введение потребителя в заблуждение, возникновение у него неоправданных ассоциаций с конкретным субъектом хозяйственной деятельности и предлагаемым им товаром (работой, услугой) на определенном товарном рынке, в условиях конкурентной среды (при сопоставимости товаров по продуктовым и географическим границам определенного товарного рынка).        

          В соответствии со статьей 37  Закона № 135-ФЗ лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу. 

          В соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2014 при новом рассмотрении суду необходимо установить, совершал ли ответчик действия, обладающие признаками недобросовестной конкуренции, распространял ли сведения, порочащие деловую репутацию истца, а если распространял, то соответствуют ли указанные сведения действительности, после чего дать правовую оценку установленным обстоятельствам.         

          Суд первой инстанции установил, что   согласно протоколу  технических испытаний  № 1245-1-10  от 16.09.2010ОАО "НПП "Циклон-Тест"  были проведены испытания изделия    производства  ответчика   с точки зрения  электробезопасности,   испытания аналогов  не проводилось, в указанном протоколе  данные сведения  отсутствуют.

            Согласно  представленным ответчиком нотариально заверенным   протоколам осмотра  информационных ресурсов,  опубликованных  в  электронном виде  в информационно-телекоммуникационной   сети общего пользования Интернет   на страницах сайтов  по проведению электронных  торгов № 0373200000911000230 на поставку оборудования для оснащения логотерапевтического кабинета для  детского   сада  № 855 г. Москвы,    № 0190300003011000371  на поставку аппаратно-программных комплексов биологически  обратной связи  и обучение специалистов для ОУ «Специальная (коррекционная)  общеобразовательная  школа  VIII  вида № 18” Н. Уренгой,  №0372200079012000002  на поставку комплекса БОС-терапии  для  ГБОУ ЦППРК Петродворцового  района  Санкт-Петербурга «Доверие»,   сведений  о подаче  ответчиком  в заявленной  им документации    протокола   технических испытаний  №1245-1-10  от 16.09.2010  не имеется,  как  не имеется сведений  о сравнении  приборов  и оборудования  истца  и ответчика с указанием их  аналогичности,  эквивалентности  или тождественности.                   Указанные  протоколы осмотров, заверенные  нотариусом  Михайловой  А.А.,  не  опровергнуты  истцом  надлежащими  относимыми  и допустимыми доказательствами.  

          В связи с отсутствием  в материалах дела  коммерческого  предложения, направленного,  по утверждению  истца,  ответчиком  в адрес ООО  «Инфинум», суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что     факт  направления ответчиком  указанного предложения