Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А56-18016/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не доказан истцом,  поскольку    оригинал названного  документа не представлен в материалы дела,  а  копия  письма оспаривается  ответчиком.

          В постановлении от 17.01.2014 Федеральный арбитражным судом Северо-Западного округа указал, что приборы истца и ответчика не являются аналогичными изделиями,  поскольку не обладают такими признаками подобия и сходства, что являются равноценными и вполне заменяющими друг друга, то есть их нельзя считать тождественными, аналогичными, эквивалентными. Означенный вывод не являлся предметом повторного рассмотрения в суде первой инстанции в соответствии с указанием ФАС СЗО в постановлении от 17.01.2014.       Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд установил  бездоказательность доводов истца о предоставлении ответчик для участия в торгах № 0373200000911000230, № 0190300003011000371, № 0372200079012000002 сведений,  содержащих информацию об аналогичности, эквивалентности, тождественности производимых сторонами приборов.

        Судом первой инстанции также  установлено, что  истец  не представил доказательства того,  что  ответчик совершал какие-либо  действия, обладающие признаками недобросовестной конкуренции, а также  не представил доказательства  того, что  ответчик  распространял сведения, порочащие деловую репутацию истца.                   Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренными.

          В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

           Поскольку в материалах дела отсутствовали  надлежащие  относимые  и допустимые доказательства,  бесспорно свидетельствующие  о нарушении прав  истца  со стороны  ответчика,  суд  первой инстанции  пришел  к правомерному выводу  об отсутствии оснований для  удовлетворения  иска.          

          Оценив доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для их принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении  истцом заявлено ходатайство о  рассмотрении судом   обстоятельств, связанных с  ранее не заявленным   в иске  открытым  аукционом № 0190300003711000717 на поставку  аппаратно-программного комплекса  для  нужд МУЗ МО города  Норильска «Центральная городская больница».                Суд,  с  учетом  требований статьи    49  АПК РФ,  в удовлетворении ходатайства  истца об   уточнении  требований  в части   принятия  к рассмотрению   обстоятельств, связанных  с   открытым  аукционом № 0190300003711000717 на поставку  аппаратно-программного комплекса  для  нужд МУЗ МО города  Норильска «Центральная городская больница»  отказал, в связи  с одновременным изменением истцом  и предмета,  и основания  иска.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения суда по делу № А81—3441/2012, в котором были оценены действия ответчика в торгах № 0190300003711000717, не заявлявшихся ранее в иске. При этом предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются действия ответчика при участии в иных  торгах  - № 0373200000911000230, № 0190300003011000371 , № 0372200079012000002.

Дополняя иск требованиями об оценке действий ответчика в рамках торгов  № 0190300003711000717, истец одновременно изменяет предмет и основание иска. Такой вывод следует из формулировки предмета исковых требований, который самостоятельно определен истцом при обращении с иском.

Таким образом, ходатайство истца правомерно отклонено судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.07.2014 по делу №  А56-18016/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Биосвязь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.А. Сомова