Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А56-32166/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности (то есть когда возникли ограничения предусмотренные пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Таким образом, восстановление НДС, предусмотренное подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, распространяется на ранее принятые суммы налога к вычету и производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги) были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ. Иных особенностей пункт 3 статьи 170 НК РФ не предусматривает.

 Аналогичная позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 № 09АП-11393/2014 по делу № А40-133573/13.

Довод Общества, что «...пункт 3 статьи 170 НК РФ следует применять в системной связи с пунктом 4 статьи 170 НК РФ, а абзац 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, в исключение из общего права не предусматривает обязанность восстановления НДС, если у налогоплательщика доля расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 % общей величины совокупных расходов...», что нашло отражение в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 25.04.2013 по делу № А56-33575/2012, подлежит отклонению, т.к. в указанном деле другие фактические обстоятельства.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции, что положения пункта 4 статьи 170 НК РФ не применимы к настоящему судебному делу, поскольку речь идет о необходимости восстановления НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям, рекламно-сувенирной продукции, передача которых осуществлялась обществом исключительно в рекламных целях, то есть для не подлежащих налогообложению операций (подпункт 25 пункта 3 статьи 149 НК РФ).

Апелляционный суд также отклоняет довод Общества, что оно имеет право на льготу при расчете налогового вычета путем освобождения от исчисления пропорции.

В соответствии с абз. 9 п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации все суммы «входного» НДС подлежат вычету в полном объеме без распределения их на облагаемые и необлагаемые виды деятельности, в случае если доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг, имущественных прав), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов от общей величины затрат налогоплательщика.

В пункте 3 статьи 170 НК РФ приведен перечень ситуаций, когда суммы принятого к вычету НДС по товарам (работам, услугам) подлежат восстановлению. В частности, восстановить налог следует в случае дальнейшего использования названных объектов в необлагаемых НДС операциях. При этом в указанной норме отсутствует ограничение в виде 5-процентного «порога».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что восстанавливать НДС по товарам, используемым в не облагаемых НДС  операциях,  следует вне зависимости от размера доли совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг, имущественных прав), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

Положения подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ содержат норму прямого действия, в связи с чем доводы заявителя о связи возникновения обязанности по восстановлению НДС с обязанностью по ведению раздельного учета нарушают механизм восстановления НДС, заложенный в пункте 3 статьи 170 НК РФ.

Также суды принимают во внимание, что  пункт 3 статьи 170 НК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для восстановления НДС и  такие основания для восстановления налога, как ведение раздельного учета сумм налога по товарам (работам, услугам), налог по которым подлежит восстановлению, в указанной норме отсутствуют.  Иные положения главы 21 НК РФ не регулируют восстановление сумм налога.

Как правильно указал суд первой инстанции, формулировка подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ «дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ» увязывает восстановление НДС с фактом участия товаров (работ, услуг) в указанных операциях и не уточняет степень данного участия (полного или частичного).

Поскольку экономический смысл механизма восстановления НДС в бюджет заключается в обеспечении уплаты налога именно с добавленной стоимости, налогоплательщики имеют право принять к вычету суммы НДС только по тем приобретенным товарам (работам, услугам, имущественным правам), которые участвуют в процессе производства и, соответственно, участвуют в создании добавленной стоимости реализуемых налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В данном случае пункт 4 статьи 170 НК РФ не применяется, так как абзацы 4 и 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ регулируют порядок расчета вычета при использовании приобретенных товаров (работ, услуг) одновременно при операциях подлежащих и не подлежащих налогообложению, а в данном случае налогоплательщик может конкретно определить размер вычетов, приходящихся только на реализацию работ (услуг), необлагаемых НДС.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Обществом неправомерно не восстановлен НДС, ранее принятый к вычету, по товарам (продукции), расходы на приобретение (создание) единицы которых не превышают 100 рублей, в том налоговом периоде, в котором продукция передана для использования в рекламных целях.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу №А56-32166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 И.А. Дмитриева