Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А21-45/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах

Следовательно, трехлетний срок со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте переплаты, подлежит исчислению со срока предоставления соответствующих деклараций либо с даты уплаты налога, сбора, пени, штрафа.

При этом апелляционный суд учитывает, что справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организации составляется налоговым органом в любой момент, когда налогоплательщик обратится с соответствующим заявлением. То есть, получение такого документа зависит, прежде всего, от волеизъявления самого субъекта, имеющего интерес привести исполненные налоговые обязательства в соответствие с действительными.

Суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению заявителя, о том, что инспекция своевременно не исполнила обязанность по информированию организации о наличии у нее суммы налогов, подлежащей возврату.

Действительно, согласно пункту третьему статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога. Однако неисполнение налоговым органом своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку налог подлежит самостоятельному исчислению налогоплательщиком.

Доказательств того, что налоговый орган отказал налогоплательщику в выдаче этих документов либо предоставил их без сведений об излишней уплате спорных налогов, заявитель суду не представил. На это общество не ссылается и в своей апелляционной жалобе.

Поскольку Обществом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших обращению с заявлением о возврате (зачете) налога в пределах установленного срока, переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя Общества к таким случаям отнесено быть не может, надлежит считать, что о праве на возврат суммы НДС заявитель должен был узнать с момента уплаты налога – 07.12.2009. С указанной даты и подлежит исчислению трехлетний срок, предоставленный заявителю для защиты нарушенного права.

Неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит, а Обществу должно быть известно о переплате со дня ее образования, так как налогоплательщик самостоятельно вел бухгалтерский и налоговый учет и не мог не знать о существующей у него переплате по спорному налогу.

Поскольку в ходе судебного процесса не выявлено наличия объективных причин, действительно препятствовавших обществу реализовать свое субъективное право на своевременное обращение с заявлением о возврате налогов в пределах установленного срока не только в инспекцию (административная процедура), но и в арбитражный суд до 07.12.2013, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленных требований в части возврата НДС в сумме 14 122 350 руб. и пени по этому налогу в сумме                      8 148,15 руб.

Обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, поэтому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25.06.2014 по делу №  А21-45/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Балтийский машиностроительный завод» (место нахождения: 238530, Калининградская обл., г.Зеленоградск, ул.Железнодорожная, д.25, ОГРН 1057749404350) в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                     М.Л. Згурская