Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А56-11518/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 22.07.2013 к контракту, что повлияло на таможенную стоимость товара, таможенным органом не представлено.

Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. В рассматриваемом случае, представленные обществом в таможенный орган (в том числе в ходе проведения дополнительной проверки) документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара (по стоимости сделки). Таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ №10216140/221013/0021548 по стоимости сделки.

Кроме того, таможенным органом также не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения); не представлены доказательства, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки (контракта № 07/12-03 от 04.07.2012); декларация на товары, исходя из сведений которой таможней произведена корректировка таможенной стоимости, в материалы дела не представлена. Таможенным органом также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом, то есть не доказана обоснованность использования указанной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости по спорной декларации.

Учитывая изложенное, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательства правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по ДТ №10216140/221013/0021548.

Следовательно, дополнительно уплаченные обществом при корректировке таможенной стоимости товара по резервному методу таможенные платежи в размере 209283 руб. 66 коп. являются излишне уплаченными (статья 89 ТК ТС). Материалами дела подтверждается соблюдение обществом требований статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (заявление о возврате таможенных платежей от 25.02.2014, л.д. 62). Факт дополнительной уплаты обществом по результатам корректировки таможенной стоимости товара по резервному методу таможенных платежей в размере 209283 руб. 66 коп. подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается (акт сверки л.д.61).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение Балтийской таможни от 16.01.2014 по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10216140/221013/0021548 и обязал таможню устранить допущенные нарушения путем возврата на расчетный счет общества излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 209283 руб. 66 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 106, частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, оценив обстоятельства дела, характер спора, количество судебных заседаний и объем подготовленных представителем общества материалов, посчитал разумным и обоснованным взыскание с таможни в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также отнес на таможню расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Возражений относительно решения суда от 30.06.2014 в указанной части сторонами в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 30.06.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Балтийской таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2014 года по делу № А56-11518/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас