Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А56-42996/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2014 года

Дело №А56-42996/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии: 

от заявителя: Белоусовой Е.А. по доверенности от 19.11.2014 № 318,

от должника: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23313/2014)  арбитражного управляющего Лебедя Дениса Игоревича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 о распределении расходов на вознаграждение конкурсного управляющего и осуществление процедур конкурсного производства по делу № А56-42996/2011 (судья Нефедова А.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Лебедя Дениса Игоревича

к ЗАО «Невский ювелирный завод»

о взыскании с должника – закрытого акционерного общества «Невский ювелирный завод» в пользу арбитражного управляющего Лебедя Дениса Игоревича 249.136 руб. 58 коп., в том числе: 194.516 руб. 10 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период конкурсного производства с 29.05.2013 по 12.12.2013 и 54.620 руб. 48 коп. расходов, понесенных Лебедем Денисом Игоревичем в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника, а также 447.301 руб. 07 коп. расходов по оплате привлеченного им лица – общества с ограниченной ответственностью «Арбитражный центр»,

установил:

Кредитор – Кузнецов Сергей Алексеевич (дата и место рождения: 15.05.1957, г. Отрадное Кировского района, Ленинградской области; место жительства: 187320, Ленинградская область, г. Шлиссельбург, Новоладожский канал, д.8), 08.08.2011 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника - закрытого акционерного общества «Невский ювелирный завод» (далее – ЗАО «Невский ювелирный завод»), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 по заявлению Кузнецова С.А. возбуждено дело № А56-42996/2011 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Невский ювелирный завод», (ИНН 7801261896, ОГРН 1047800018529) адрес: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д.41).

28.10.2011 с аналогичным заявлением обратился другой кредитор – открытое акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», Банк). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 заявление ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» принято в качестве заявления о вступлении в дело № А56-42996/2011 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Невский ювелирный завод».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012, резолютивная часть которого объявлена 13.02.2012, заявление Кузнецова С.А. признано обоснованным; в отношении ЗАО «Невский ювелирный завод» введено наблюдение; требование Кузнецова С.А. в размере 11 336 558 руб. 43 коп. включено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего на 05.03.2012 в 09 час. 45 мин.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012, резолютивная часть которого объявлена 05.03.2012, временным управляющим ЗАО «Невский ювелирный завод» утвержден Екимов Василий Анатольевич, член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих Авангард».

Публикация сведения о введении в отношении ЗАО «Невский ювелирный завод» процедуры наблюдения и утверждении Екимова В.А. временным управляющим осуществлена в газете «Коммерсантъ» 17.03.2012 № 47.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012, резолютивная часть которого объявлена 26.11.2012, прекращена процедура наблюдения; ЗАО «Невский ювелирный завод» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Краснов Дмитрий Александрович, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Публикация сведений о прекращении процедуры банкротства – наблюдения; о признании ЗАО «Невский ювелирный завод» несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении Краснова Д.А. конкурсным управляющим осуществлена в газете «Коммерсантъ» 08.12.2012 № 233.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013, резолютивная часть которого объявлена 24.05.2013, Краснов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Невский ювелирный завод» по его заявлению, новым конкурсным управляющим должника утвержден Лебедь Денис Игоревич, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в Северо-Западном федеральном округе.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2013, резолютивная часть которого объявлена 24.05.2013, конкурсное производство, открытое в отношении ЗАО «Невский ювелирный завод», продлено по ходатайству конкурсного управляющего сроком на шесть месяцев до 26.11.2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2013, резолютивная часть которого объявлена 21.11.2013, конкурсное производство, открытое в отношении ЗАО «Невский ювелирный завод», продлено по ходатайству конкурсного управляющего сроком на шесть месяцев до 26.05.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2013, резолютивная часть которого объявлена 13.12.2013, Лебедь Д.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Невский ювелирный завод» по его заявлению.

Публикация сведений об освобождении Лебедя Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Невский ювелирный завод» осуществлена в газете «Коммерсантъ» 28.12.2013 № 241.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014, резолютивная часть которого объявлена 21.02.2014, новым конкурсным управляющим утвержден Соколов Максим Игоревич, член некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014, резолютивная часть которого объявлена 23.05.2014, конкурсное производство, открытое в отношении ЗАО «Невский ювелирный завод», продлено по ходатайству конкурсного управляющего сроком на три месяца до 26.08.2014.

27.06.2014 в ходе конкурсного производства, открытого в отношении ЗАО «Невский ювелирный завод», в рамках дела о банкротстве, в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился арбитражный управляющий Лебедь Денис Игоревич с заявлением о взыскании с должника – ЗАО «Невский ювелирный завод», в его пользу 249 136 руб. 58 коп., в том числе: 194 516 руб. 10 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период конкурсного производства с 29.05.2013 по 12.12.2013 и 54 620 руб. 48 коп. расходов, понесенных Лебедем Денисом Игоревичем в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника, а также 447 301 руб. 07 коп. расходов по оплате привлеченного им лица – общества с ограниченной ответственностью «Арбитражный центр» (далее – ООО «Арбитражный центр»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 заявление арбитражного управляющего Лебедя Дениса Игоревича удовлетворено частично: с должника – ЗАО «Невский ювелирный завод», в пользу арбитражного управляющего Лебедя Дениса Игоревича взыскано 249 136 руб. 58 коп., в том числе: 194 516 руб. 10 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период конкурсного производства с 29.05.2013 по 12.12.2013 и    54 620 руб. 48 коп. расходов, понесенных Лебедем Денисом Игоревичем в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника; в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лебедя Д.И.  о взыскании с должника – ЗАО «Невский ювелирный завод», 447 301 руб. 07 коп. расходов по оплате привлеченного им лица – общества с ограниченной ответственностью «Арбитражный центр», отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с должника – ЗАО «Невский ювелирный завод», 447 301 руб. 07 коп. расходов по оплате привлеченного им лица – общества с ограниченной ответственностью «Арбитражный центр», арбитражный управляющий Лебедь Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в обжалуемой части, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лебедя Д.И. о взыскании с должника – ЗАО «Невский ювелирный завод», 447 301 руб. 07 коп. расходов по оплате привлеченного им лица – общества с ограниченной ответственностью «Арбитражный центр».

Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии необходимости в привлечении специалистов, отсутствии конкурсной массы по следующим основаниям.

Так, довод об отсутствии ликвидного имущества противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.  Так, конкурсным управляющим Лебедем Д.И. было принято имущество от генерального директора, а именно: мебель и оргтехника, бриллианты полной огранки, 17 мешков с сыпучей смесью, содержащей драгоценные материалы,  ювелирные изделия. Вышеуказанное имущество было включено конкурсным управляющим в конкурсную массу, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.10.2013, инвентаризационными описями.

Привлеченными специалистами были разработаны предложения о продаже имущества должника с учетом специфики реализации имущества должника, подготовлены справки о рыночной стоимости имущества.

При смене конкурсного управляющего вышеуказанное имущество было передано от Лебедя Д.И. в адрес Соколова М.И.

Доказательства, свидетельствующие о неликвидности данного имущества, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, привлечение ООО «Арбитражный центр» было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, обусловлено спецификой имущества (проведение мероприятий по приемке ювелирных украшений, аффинажа у бывшего руководителя должника, постановке имущества на баланс, подготовке справочной информации о стоимости имущества, вошедшего в конкурсную массу, решения вопроса об обязательном опломбировании, сертификации ювелирных изделий при реализации, поиске организаций, заинтересованных в приобретении мастер-моделей, аффинажа), необходимого для включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации. Фактическое оказание вышеперечисленных в отчетах услуг ООО «Арбитражный центр» в суде первой инстанции не оспаривалось.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку действиям конкурсного управляющего по привлечению ОООО «Арбитражный центр» по предоставлению рабочего места и места/мебели для хранения документов с возможностью эксплуатации размещенной в помещении офисной техники и мебели общего пользования, предоставления возможности указания адреса исполнителя, предоставление возможности проведения собраний кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер оплаты по договору на оказание услуг от 31.05.2013 является необоснованным, также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что право конкурсного управляющего на привлечение специалистов при проведении процедур банкротства в отношении предприятия, предоставленное ему Законом о банкротстве, было ограничено решением, принятым собранием кредиторов.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Лебедя Д.И. заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу на заявителя по делу о банкротстве – Кузнецова С.А.

Согласно просительной части ходатайства заявитель просит перейти к рассмотрению заявления арбитражного управляющего Лебедя Д.И. о взыскании вознаграждения, возмещении понесенных расходов по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (в связи с допущенным судом первой инстанции процессуальным нарушением: непривлечение Кузнецова С.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований), заменить ненадлежащего ответчика по делу на заявителя по делу о банкротстве – Кузнецова С.А.

В обоснование ходатайства о замене ненаделжащего ответчика заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Поскольку в отношении должника конкурсное производство завершено, соответственно, данное юридическое лицо в дальнейшем не может отвечать по своим обязательствам перед арбитражным управляющим Лебедем Д.И. Указанное ходатайство в суде первой инстанции заявителем не заявлялось, поскольку ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника рассматривалось после вынесения обжалуемого судебного акта, арбитражный управляющий при рассмотрении заявления судом первой инстанции не обладал информацией об отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов. В апелляционной жалобе заявителем приводятся данные в доказательство обратного: наличие ликвидного имущества, переданного от Лебедя Д.И. Соколову М.И.

Изучив материалы дела, оценив правильность применение судом первой инстанции норм процессуального права, коллегия судей не усматривает безусловных оснований для отмены обжалуемого акта и перехода к рассмотрению заявления арбитражного управляющего Лебедя Д.И. по правилам, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Правовые основания для привлечения заявителя по делу о банкротстве в качестве третьего лица при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Лебедя Д.И. у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку в силу положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика, заявленное представителем арбитражного управляющего ходатайство подлежит отклонению.

Представитель арбитражного управляющего Лебедя Д.И. поддержал доводы