Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А56-42996/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

апелляционной жалобы.

 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу положений статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В отсутствие возражений сторон в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лебедя Д.И.  о взыскании с должника – ЗАО «Невский ювелирный завод», 447 301 руб. 07 коп. расходов по оплате привлеченного им лица – общества с ограниченной ответственностью «Арбитражный центр».

Из материалов дела следует, Лебедь Д.И. был утвержден в должности конкурсного управляющего ЗАО «Невский ювелирный завод» 24.05.2013 (дата резолютивной части определения), освобожден – 13.12.2013 (дата резолютивной части определения).

27.06.2014 в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился арбитражный управляющий Лебедь Денис Игоревич с заявлением о взыскании с должника – ЗАО «Невский ювелирный завод», в его пользу 249 136 руб. 58 коп., в том числе: 194 516 руб. 10 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период конкурсного производства с 29.05.2013 по 12.12.2013 и 54 620 руб. 48 коп. расходов, понесенных Лебедем Денисом Игоревичем в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника, а также 447 301 руб. 07 коп. расходов по оплате привлеченного им лица – общества с ограниченной ответственностью «Арбитражный центр» (далее – ООО «Арбитражный центр»).

Исходя из установленных обстоятельств и учитывая представленные арбитражным управляющим Лебедем Д.И. доказательства, подтверждающие несение расходов, связанным с исполнением последним обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 24.05.2013 по 13.12.2013, суд первой инстанции признал правомерным и подлежащим удовлетворению заявление в части взыскания с должника 249 136 руб. 58 коп., в том числе: 194 516 руб. 10 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период конкурсного производства с 29.05.2013 по 12.12.2013 и 54 620 руб. 48 коп. расходов, понесенных Лебедем Денисом Игоревичем в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Лебедя Д.И.  о взыскании с должника – ЗАО «Невский ювелирный завод», 447 301 руб. 07 коп. расходов по оплате привлеченного им лица – общества с ограниченной ответственностью «Арбитражный центр», отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В свою очередь, суд в пределах своей компетенции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в деле о банкротстве проверяет с точки зрения целесообразности обоснованность привлечения арбитражным управляющим того или иного специалиста с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Материалами дела подтверждается, что 31.05.2013 арбитражным управляющим Лебедем Д.И. (заказчик) и ООО «Арбитражный центр» (исполнитель) заключили договор на оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался предоставить услуги по обеспечению, а также сопровождению деятельности заказчика (арбитражного управляющего) в качестве конкурсного управляющего «Невский ювелирный завод», а именно, услуги, указанные в пунктах 1.2. и 1.3. договора, а заказчик – принимать оказанные услуги и оплачивать их.

Согласно пункту 1.3. договора исполнитель обязался предоставить заказчику для проведения мероприятий в качестве конкурсного управляющего услугу «Рабочее место».

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Факт оказания ООО «Арбитражный центр» услуг в рамках договора на оказание услуг от 31.05.2013 подтверждается актами сдачи приемки услуг на заявленную к взысканию сумму, подписанными со стороны управляющего без каких-либо замечаний и возражений, отчеты об оказанных услугах, являющиеся приложениями к актам сдачи-приемки услуг по договору. Расходы по оплате привлеченного арбитражным управляющим лица – ООО «Арбитражный центр» составили 447 301 руб. 07 коп.

Факт оказания услуг ООО «Арбитражный центр» в суде первой инстанции не оспаривался.

Вместе с тем, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в частности, акты сдачи-приемки услуг по договору, фактические обстоятельства дела, в том числе, отсутствие у ЗАО «Невский ювелирный завод» ликвидного имущества (указанное обстоятельство подтверждается отчетом конкурсного управляющего, представленного в суд 01.08.2014, согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу № А56-42996/2011 о завершении конкурсного производства в отношении должника  имущество и дебиторская задолженность были списаны в связи с нелеквидностью по решению, принятому собраниями кредиторов от 16.05.2014 и 30.07.2014) и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что привлечение юридического лица являлось неоправданным и неразумным, необходимость в его привлечении отсутствовала. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что большая часть перечисленных в актах и отчетах действий, с учетом опыта, квалификации и образования управляющего, могла быть выполнена самими арбитражным управляющим и не требовала специальных познаний.

Кроме того, арбитражный управляющий не обосновал необходимость в предоставлении привлеченным лицом услуги «Рабочее место», в том числе не обосновал необходимость эксплуатации офисов в количестве, указанном в пункте 1.3. договора (офис 418-420, или офис 425 – предоставление рабочего места и места/мебели для хранения документов, офис 426 – проведение совещаний) с учетом фактических обстоятельств дела.

Расходование денежных средств арбитражным управляющим Лебедем Д.И. в размере 447 301 руб. 07 коп. на оплату услуг ООО «Арбитражный центр» привело с учетом того, что конкурсная масса не сформирована, к увеличению расходов конкурсного производства, затягиванию процедуры банкротства в отсутствие достижения цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости в заключении договора на оказание услуг с ООО «Арбитражный центр», в необоснованности понесенных в указанной части расходов и об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

Определение суда первой инстанции от 03.09.2014 в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 159, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Ходатайство арбитражного управляющего Лебедя Д.И. о привлечении Кузнецова С.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отклонить.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.09.2014 по делу №  А56-42996/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова