Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А21-1086/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

течение 2012-2013 не производился. Колодцы выпусков 2-4 являются самостоятельными, последовательными и не сообщающимися между собой, каждый имеет самостоятельный выпуск в систему общесплавной канализации города. Кроме того, общество указало, что предприятие производит расчет платы за ПДК с нарушением установленного порядка, в связи с чем у общества образовалась переплата по оплате ПДК за период с января по октябрь 2013 в размере 1 247 669,66 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований предприятия, вместе с тем, установив частичную оплату задолженности ООО «АБ ОВО» по спорному договору, снизил размер взыскиваемой суммы до 1 040 658,24 руб. Относительно требований общества, указанных во встречном исковом заявлении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в виду его недоказанности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 43.1 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» и в целях упорядочения платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Калининградской области Правительство Калининградской области постановлением  от 25.09.2007 № 563 утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Калининградской области.

Порядок распространяется на юридических лиц и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества через систему канализации населенных пунктов Калининградской области (абоненты), и организации, осуществляющие эксплуатацию систем канализации населенных пунктов Калининградской области (принимающая организация).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Порядка нормативами водоотведения по составу сточных вод являются допустимые концентрации (ДК) загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, установленные органами местного самоуправления.

Взимание платы принимающей организацией с абонентов за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в пределах норматива (лимита, ДК) в систему канализации производится за общий объем фактически сброшенных сточных вод по тарифам за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, утвержденным в установленном порядке на основании заключенных договоров на прием сточных вод и загрязняющих веществ (пункт 4 Порядка).

Подпунктом 2 пункта 5 Порядка предусмотрено, что за сброс загрязняющих веществ, для которых установлены нормативы платы, со сточными водами с концентрациями, превышающими ДК, утвержденными в установленном порядке органами местного самоуправления предъявляется плата, расчет которой производится по формуле, предусмотренной данным пунктом.

В соответствии с пунктом 6 Порядка объем фактически сброшенных абонентами сточных вод определяется принимающей организацией по данным приборов учета сточных вод согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации».

При отсутствии у абонентов приборов учета сточных вод объем фактически сброшенных сточных вод с разбивкой по отдельным выпускам определяется на основании согласованных принимающей организацией паспортов водного хозяйства абонентов по доле фактически учтенных (в установленном порядке) объемов воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения и пара от теплоснабжающих организаций и др.). Фактические объемы сбрасываемых абонентом поверхностных и дренажных вод учитываются также на основании паспортов водного хозяйства абонентов (пункт 7 Порядка).

Согласно пункту 8 Порядка при отсутствии у абонентов приборов учета сточных вод, паспортов водного хозяйства, водохозяйственного балансового расчета объем фактически сброшенных абонентом сточных вод принимается без разбивки по отдельным выпускам в системы канализации, равным фактически учтенному объему воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения и пара от теплоснабжающих организаций и др.).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что в отсутствие у общества приборов учета сточных вод, паспортов водного хозяйства, водохозяйственного балансового расчета (что обществом не оспаривается), а также в связи с отсутствием стоков по выпускам 2-4, о чем указано в актах отбора проб сточных вод от 22.08.2013 и 27.11.2013, составленных в присутствии представителя общества, предприятие обоснованно определило объем фактически сброшенных абонентом сточных вод по выпуску № 1 без разбивки по другим выпускам.

Порядок расчета платы за сброс загрязняющих веществ проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан соответствующим соответствует подпункту 2 пункта 5 Порядка

Расчет взыскиваемых сумм содержится в извещениях о взимании платы за сброс загрязняющих веществ № 000002928 от 30.11.2013 и № 000002972 от 17.12.2013. Значения показателей соответствуют результатам анализа проб сточных вод, указанным в протоколах № 511/13С от 12.09.2013 и № 723/13С от 10.12.2013.

Доказательств неправильного определения лабораторий предприятия фактических значений вредных веществ в стоках общества последним в материалы дела не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отборы проб производились в колодце, расположенном на эксплуатируемых только обществом сетях. На схеме разграничения административной ответственности и балансовой принадлежности между предприятием и обществом (т. 3, л.д. 47) канализационная сеть, входящая с площадки общества на ул. Барнаульской, обозначена символом Кл, что указывает на поступление ливневых вод с площадки в канализационную сеть, находящуюся в зоне ответственности предприятия, на которой отмечена точка Д1 как граница ответственности.

Дополнительно порядок расчета платы за сброс загрязняющих веществ подробно разъяснен предприятием в представленных суду первой инстанции письменных пояснениях (т. 2, л.д. 90-96), отзыве на встречное исковое заявление (т. 3, л.д. 139-140), дополнительных пояснениях (т. 4, л.д. 5-6). Суд правомерно согласился с представленным расчетом.  

Суд апелляционной инстанции также соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной отчету № С-0131-2014 по результатам строительно-технической экспертизы системы канализации торгового центра, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 2, подготовленным НЦ «Балтэкспертиза» по заказу общества.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Выводы специалиста не опровергают правильность расчета исковых требований, произведенного предприятием на основании условий договора и Порядка.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно признал исковые требования предприятия обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что 23.02.2014 обществом на счет истца были перечислены денежные средства в общей сумме 31 739,08 руб., в том числе по платежному поручению № 78 (т. 3, л.д. 131) на сумму 15 989,76 руб., и по платежному поручению № 79 (т. 3, л.д. 132) на сумму 15 749,32 руб. по договору № 5822 от 20.05.2008 за ПДК за ноябрь и декабрь 2013.

На основании изложенного суд правомерно снизил сумму взыскиваемой задолженности с учетом добровольного погашения части платежей за оказание услуг по водоотведению и водоснабжению до 1 040 658,24 руб. В части уменьшения суммы задолженности принятое по делу решение не обжалуется.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина правомерно взыскано судом первой инстанции с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составило 23 021, 83 руб.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО «АБ ОВО».

Из материалов дела следует, что оплата за превышение ПДК произведена обществом на основании актов, счетов и извещений о взимании платы за сброс загрязняющих веществ предприятия. Доказательств, опровергающих расчет платы за сброс загрязняющих веществ, произведенный предприятием, обществом в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств необоснованного перечисления обществом на счет предприятия денежных средств в заявленном ответчиком размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку обществом в материалы дела не представлено доказательств обоснованности и правомерности своих требований, суд правомерно оставил встречный иск без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АБ ОВО», так как доводы жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области от 30 июня 2014 года по делу № А21-1086/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "АБ ОВО" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова