Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А42-8897/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2014 года

Дело №А42-8897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Мак Ю.В.

при участии: 

от заявителя: Седая И.В. по доверенности от 01.11.2014

от заинтересованных лиц: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19953/2014) дачного некоммерческого партнерства "Надежда" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 30.05.2014 по делу № А42-8897/2013 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое

по заявлению садоводческого некоммерческого партнерства  "Свой дом"

к 1) Дачному некоммерческому партнерству "Надежда"; 2) Администрации Кольского района

3-е лицо: ОАО "Мурманская областная электросетевая компания"

о признании недействительными постановлений

установил:

садоводческое некоммерческое партнёрство «Свой дом» (адрес: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пос. Мурмаши, ул. Торговая, д. 12; ИНН 5105081782, ОГРН 1065100013956; далее – Партнёрство, СНП «Свой дом») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Администрации Кольского района (адрес: 184381, Мурманская обл., г. Кола, пр. Советский, д. 50; ИНН 5105020613, ОГРН 1025100586830; далее – Администрация) о признании недействительными постановлений Администрации № 1763 от 28.12.2012, которым утверждён акт выбора земельного участка и предварительно согласовано место размещения дачного строительства для дачного некоммерческого партнёрства «Надежда» (далее – ДНП «Надежда»), и от 18.11.2013 № 1593, в соответствии с которым отказано Партнёрству в размещении дачных домов.

К участию в деле в качестве соответчика в рамках требования заявителя о признании недействительным постановления Администрации от 28.12.2012 № 1763 привлечено ДНП «Надежда» (адрес: 184381, Мурманская обл., г. Кола, пр. Миронова, д. 9, кв. 25; ИНН 5105082352, ОГРН 1105105000978) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «МОЭСК» (адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 16; ИНН 5190197680, ОГРН 1095190000278; далее – третье лицо).

Решением от 30.05.2014 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признал недействительными постановления Администрации Кольского района от 28.12.2012 № 1763 и от 18.11.2013 № 1593 как несоответствующие Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (далее – АПК РФ), Земельному кодексу Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Решению Совета депутатов муниципального образования Кольский район от 16.02.2012 № 13/3 «Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков на территории Кольского района» (далее – Решение Совета депутатов № 13/3). Также суд обязал Администрацию устранить нарушения прав и законных интересов СНП «Свой дом», выполнив процедуру выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта в порядке, предусмотренном пунктом 6.7 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории Кольского района, утверждённого Решением Совета депутатов муниципального образования Кольский район от 16.02.2012 № 13/3 (в редакции Решения Совета депутатов муниципального образования Кольский район от 31.10.2013 № 30/7). Кроме того, суд взыскал с Администрации в пользу партнёрства судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и взыскал с ДНП «Надежда» в пользу СНП «Свой дом» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Кроме того, суд оспариваемым решением отказал в утверждении мирового соглашения от 02.04.2014 по настоящему делу между СНП «Свой дом» и Администрацией и восстановил срок на оспаривание постановления Администрации от 28.12.2012 № 1763.

Не согласившись с решением суда, ДНП «Надежда» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о несоответствии постановления Администрации от 28.12.2012 № 1763 нормам земельного законодательства ошибочны. Также ДНП «Надежда» полагает, что судом неправомерно отклонены доводы подателя жалобы о пропуске СНП «Свой дом» срока подачи заявления на оспаривание постановления Администрации № 1763 и  необоснованно восстановлен данный срок.

В судебном заседании представитель СНП «Свой Дом» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Заинтересованные лица и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ДНП «Надежда», Администрации и ОАО «МОЭК» в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, по результатам рассмотрения публичных слушаний по вопросу предоставления разрешений на условно разрешённый вид использования земельных участков, прошедших 27.09.2012, пунктом 1.2 решения Совета депутатов муниципального образования город Кола от 17.10.2012 № 37/289 для партнёрства установлен вид разрешённого использования земельного участка в районе 5-го км автодороги Кола – Серебрянские ГЭС под дачное строительство, а также зона для такого использования проектной площадью 50 га (л.д.161 т.1).

На основании названного Решения пунктом 1.2 постановления Администрации от 24.10.2012 № 287 (в редакции постановления от 01.02.2013 № 22) по заявлению Партнёрства для земельного участка, расположенного в Кольском районе в границах муниципального образования городское поселение Кола, на 4-м км автодороги Кола – Серебрянские ГЭС, в кадастровом квартале 51:01:2601002 (входящие участки с кадастровыми номерами 51:01:2601002:29 и 51:01:2601001:12), проектной площадью 50 га, категория земель – земли запаса, установлен вид разрешённого использования под дачное строительство (л.д.91, 92 т.1).

В рамках приведённых актов органов местного самоуправления Партнёрство 29.10.2012, с учётом дополнений от 14.11.2012 и 15.11.2012, обратилось в Администрацию с заявлением о выборе земельного участка ориентировочной площадью 50 га, расположенного на 4км автодороги Кола – Серебрянская ГЭС в кадастровом квартале 51:01:2601002 с кадастровыми номерами 51:01:2601002:29 и 51:01:2601001:12, и предварительном согласовании места размещения объекта строительства – дачных домов (л.д.1, 2 т.2).

Рассмотрев данное заявление, Администрация письмом № 02-14/4039-23 от 21.11.2012 (л.д.3 т.2) отказала в выборе данного земельного участка, так как согласно представленному ситуационному плану испрашивается земельный участок, часть которого уже предварительно согласована третьему лицу, а именно, ОАО «МОЭСК» по акту выбора от 11.10.2011 № 185/11 (л.д.97-107 т.1), впоследствии утверждённому постановлением Администрации от 21.12.2012 № 1676 (в редакции постановления от 11.02.2013 № 128) (л.д.109-111 т.1).

Отказ Администрации, оформленный письмом № 02-14/4039-23 от 21.11.2012, оспорен партнерством в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2013 по делу № А42-924/2013 (л.д.26-38 т.1) требование Партнёрства удовлетворено, отказ Администрации от 21.11.2012 № 02-14/4039-23 признан незаконным, в связи с чем Администрация обязана была устранить нарушения прав и законных интересов Партнёрства, обеспечив выбор испрашиваемого земельного участка с учётом возможных вариантов размещения объектов. Одновременно судом в рамках дела № А42-924/2013 дана оценка возникновению в спорных правоотношениях ДНП «Надежда», успевшему в период судебных споров между Партнёрством и Администрацией оформить выбор земельного участка, который частично накладывается на земельный участок по настоящему делу, и согласовать место размещения такого же объекта строительства – дачных домов, о чём ему Администрацией выдано постановление от 28.12.2012 № 1763 (л.д.67 т.1).

При этом, удовлетворяя требование Партнёрства, суд, рассматривая дело № А42-924/2013, исходил из того, что Администрации не следует учитывать обстоятельства утверждения акта выбора земельного участка и согласование места размещения дачного строительства для ДНП «Надежда», поскольку данное лицо обратилось после возникновения споров между Администрацией и Партнёрством.

В рамках исполнения названного решения арбитражного суда Администрацией осуществлена процедура выбора спорного земельного участка для Партнёрства, по результатам которой последнему выдан акт выбора земельного участка от 14.11.2013 № 360/13, где сформулирован уже результат о невозможности предоставления земельного участка для строительства дачных домов, вновь сославшись на те же обстоятельства частичного наложения на земельные участки ОАО «МОЭСК» и ДНП «Надежда», и дополнительно указав на отсутствие вида разрешённого использования для строительства дачных домов (л.д.19-25 т.1). Результаты такого выбора (составление указанного акта) послужили основанием для Администрации вновь принять решение об отказе Партнёрству в размещении объектов, сообщив об этом в постановлении от 18.11.2013 № 1593 (л.д.18 т.1).

Считая постановления Администрации от 28.12.2012 № 1763 и от 18.11.2013 № 1593 не основанными на законе и препятствующими реализации прав и законных интересов, наличие которых уже установлено арбитражным судом по делу № А42-924/2013, имеющим преюдициальное значения для настоящего дела, Партнёрство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений Администрации № 1763 от 28.12.2012 и от 18.11.2013 № 1593.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя партнерства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Партнёрство, оспаривая постановление Администрации от 28.12.2012 № 1763 по настоящему делу, обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с данным заявлением.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом первой инстанции партнёрству о названном постановлении стало известно 08.02.2013 при вручении в судебном заседании по делу № А42-332/2013 отзыва Администрации с приложением (л.д.119, 120 т.1), следовательно, Партнёрство было вправе обратиться в арбитражный суд до 08.05.2013. Заявление подано СНП «Свой дом» в арбитражный суд 16.12.2013, то есть по истечении установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В качестве основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления в суд Партнёрство ссылается на неоднократные обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, а именно, в рамках дел  №№ А42-332/2013, А42-924/2013, по которым Администрация в качестве обоснования своей позиции ссылалось и до настоящего времени ссылается на постановление от 28.12.2012 № 1763, оспариваемое в рамках дела № А42-8897/2013. В связи с наличием несоответствующего закону постановления от 28.12.2012 № 1763 спор до настоящего времени не может быть урегулирован.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению оценивает  уважительность причин пропуска процессуального срока.

Выводы арбитражного суда о том, что данные обстоятельства являются уважительными и достаточными для восстановления срока на оспаривание постановления от 28.12.2012 № 1763 по настоящему делу признаются апелляционным судом законными и обоснованными. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованности восстановления пропущенного срока на обращение с заявлением об оспаривании постановления Администрации № 1763 отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В порядке части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд, признавая по делу № А42-924/2013, решение по которому в рассматриваемом случае является преюдициальным, первоначальный отказ Администрации незаконным, подтвердил право Партнёрства на испрашиваемый земельный участок,