Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А56-20231/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2014 года

Дело №А56-20231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Осипова А.В. по доверенности от 03.12.2013, Колягиной А.П. по доверенности от 03.12.2013 № 10;

от ответчика: Васильева А.О. по доверенности от 09.01.2014 № 01.17/2;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22771/2014) Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу № А56-20231/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО «Тетра А»

к Муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тетра А» (далее – истец, ООО «Тетра А», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения «Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области» (далее – ответчик, Администрация, муниципальный заказчик) 5 502 852 рублей задолженности по оплате дополнительных работ по муниципальному контракту № 119/2011 от 16.11.2011.

Решением суда от 11.08.2014 с Муниципального учреждения «Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области» взыскано в пользу ООО «Тетра А» 5 502 852 руб. задолженности и 50 512 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено письмо от 09.07.2013 № 801, в котором ОАО «Ленгражданпроект» сообщило ответчику о том, что представители ОАО «Ленгражданпроект» на осмотр и приемку грунтов основания в котловане не вызывались.

Вывод суда о том, что ответчик, направив письмо о согласовании дополнительных работ, согласился и со сметной стоимостью этих работ, Администрация полагает необоснованным. Кроме того, о необходимости проведения дополнительных работ по установке сантехнического оборудования, электрооборудования, перегородок истец сообщил ответчику только 26.11.2013 письмом № 281.

Также податель жалобы полагает необоснованным вывод суда о том, что акты выполненных дополнительных работ не были подписаны ответчиком без объяснения причин, поскольку договор о выполнении дополнительных работ между сторонами не заключался.

ООО «Тетра А» в отзыве на апелляционную жалобу Администрации возражает против доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

16.11.2011 между муниципальным учреждением «Администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области» (муниципальный заказчик) и ООО «Тетра А» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на строительство детского сада на 140 мест по адресу: Киришский район, г.п. Будогощь, ул. Заводская № 119/2011 (далее – муниципальный контракт № 119/2011), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию муниципального заказчика, в соответствии с прилагаемым техническим заданием и проектной документацией, утвержденной ГАУ «Леноблгосэкспертиза» 20.10.2009 № 47-1-5-0355-09, выполнить на свой страх и риск, на условиях генерального подряда – «под ключ», работы по строительству детского сада на 140 мест по адресу: Киришский район, г.п. Будогощь, ул. Заводская, а муниципальный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях указанных в настоящем контракте, при условии выполнения всего объема работ по контракту и с качеством, соответствующим проектной документации и действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2. указанного муниципального контракта сметный расчет утверждается муниципальным заказчиком и является неотъемлемой частью муниципального контракта.

Пунктом 1.3. данного муниципального контракта установлено, что подрядчик должен начать и завершить все работы по контракту в сроки, указанные в календарном плане выполнения работ (приложение № 3). При этом подрядчик обязуется полностью выполнить все работы и сдать готовый объект муниципальному заказчику в течение 19,5 месяцев, в том числе 1,5 месяца подготовительный период с момента заключения настоящего муниципального контракта, но не позднее 01.09.2013.

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1. спорного муниципального контракта и составляет 125 154 276 рублей, в том числе НДС – 19 091 330 рублей 24 копейки.

Согласно пункту 2.4. муниципального контракта № 119/2011 цена муниципального контракта является твердой на все время действия контракта и изменению не подлежит, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

В силу пункта 2.5. названного муниципального контракта подрядчик не вправе требовать от муниципального заказчика оплаты дополнительных работ, которые были выполнены им без письменного согласования с муниципальным заказчиком.

Пунктом 3.5. указанного контракта предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ.

В силу пункта 3.2. данного контракта установлено, что на основании представленных (согласно перечню работ указанных в календарном плане) подрядчиком: счета, акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), накопительной ведомости (форма КС-6), с отметкой о подтверждении выполненных объемов работ представителем организации ведущей строительный контроль, с обязательным приложением к ним (согласованной и подписанной всеми заинтересованными сторонами, в том числе представителями организаций ведущих строительный контроль, представителем организации ведущей авторский надзор исполнительной документации), производятся финансовые расчеты с подрядчиком.

В подпункте 4.2.6. муниципального контракта № 119/2011 также установлено, что подрядчик обязан немедленно известить муниципального заказчика до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

– непригодности или недоброкачественности представленных поставщиками материалов, оборудования, технической документации;

– возможных неблагоприятных для муниципального заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ;

– иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результата выполняемой работы, либо создающих невозможность завершения ее в срок.

В пункте 5.1. данного муниципального контракта сторонами согласованно, что выполнением работ по контракту (сдачи результата работ) считается дата подписания акта приема-передачи исполнительной документации и документальных затрат по завершенному строительством объекту.

В процессе строительства подрядчиком была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ.

Так, письмом от 23.04.2013 № 77 ООО «Тетра А» сообщило муниципальному заказчику о том, что анализ грунта, использование которого предполагалось как основание фундамента, показал, что по своему составу он не пригоден для планировки территории и весь вытесненный грунт был вывезен в указанное администрацией место, в связи с чем возник дефицит «чистого» грунта и в следствие чего необходимость производства дополнительных работ.

В материалы дела представлен акт отбора проб грунта от 22.05.2013 для лабораторных исследований физико-механических свойств, составленный при участии представителя заказчика, представителя подрядчика, представителя технического надзора, представителя авторского надзора.

По заказу подрядчика были проведены лабораторные исследования отобранного по акту от 22.05.2013 грунта испытательной грунтовой лабораторией ЗАО «Гидроэнергостройпроект», результаты которых показали, что грунты в котловане не подходят по своему составу в качестве основания для фундамента и планировки территории.

Письмом от 08.07.2013 муниципальный заказчик пояснил, что заключение по грунту получил и что согласование замены грунта возможно после предоставления проектной организацией авторского листа.

Письмом от 10.07.2013 муниципальный заказчик сообщил подрядчику о необходимости присутствия представителя подрядчика на совещании по рассмотрению вопроса использования грунтов для планировки территории объекта.

ОАО «Ленгражданпроект», являющийся авторским надзором, направило в адрес муниципального заказчика письмо от 09.07.2013, которым пояснило, что представители ОАО «Ленгражданпроект» на осмотр и приемку грунтов основания котлована не вызывались. Однако, ОАО «Ленгражданпроект» не возражало принять завоз хорошо дренирующих грунтов в объеме 5190 м3 (в том числе 594 м3 плодородного слоя для озеленения).

Письмами от 28.08.2013 № 191 и от 25.09.2013 № 214 подрядчик просил муниципального заказчика подписать соглашение на проведение дополнительных работ, а также согласовать проведение следующих дополнительных работ, а именно:

– по разработке грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью 0,5 м3 ;

– по перевозке грузов автомобилями-самосвалами;

– по устройству подстилающих и выравнивающих слоев/оснований из песка – 5190 м3;

–- песок для строительных работ природный – 5190м3.

Однако, поскольку, согласования на производство дополнительных работ от муниципального заказчика не поступило, подрядчик письмом от 30.09.2013 сообщил Администрации о приостановке работ на объекте «Строительство детского сада на 140 мест по адресу: Киришский район, г.п. Будогощь, ул.Заводская».

В дальнейшем муниципальный заказчик направил в адрес подрядчика письмо от 07.10.2013 № 0117/5465, в которым согласился с необходимостью выполнения работ указанных подрядчиком в письме от 25.09.2013 № 214 и также указал, что без проведения данных работ завершение строительства здания детского сада в п.Будогощь невозможно.

В ходе строительства детского сада на этапе установки сантехники, канализационных работ и установки осветительного оборудования была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ по установке сантехнического оборудования, осветительных и отопительных приборов.

Письмом от 26.11.2013 года исх. № 281 подрядчик известил муниципального  заказчика о том, что выявлена необходимость выполнения указанных выше работ, их сметную стоимость. Также подрядчик указанным письмом просил согласовать проведение данных работ.

В ответ 10.12.2013 Администрация направила в адрес ООО «Тетра А» письмо № 0116/7124, где сообщило подрядчику, что в бюджете муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области не предусмотрены денежные средства на оплату дополнительных работ по контракту.

10.12.2013 письмом № 292 подрядчик известил муниципального заказчика, что в связи с невозможностью оплаты заказчиком дополнительных работ, указанных в письме ООО «Тетра А» № 281, перечисленные виды работ не будут выполнены.

Письмом от 03.03.2014 № 0116/1641 Администрация пояснила, что считает необходимым выполнение дополнительных работ, указанных в письме ООО «Тетра А» № 281, стоимостью 376 126 рублей 63 копейки.

05.03.2014 ООО «Тетра А» направило в адрес Администрации письмо № 55 с просьбой об оплате работ выполненных в соответствии с письмами муниципального заказчика № 0117/5465 от 07.10.2013 и № 0116/1641 от 03.03.2014 на общую сумму 5 502 852 рубля 31 копейку.

В материалах дела имеется акт о приемке законченного строительством объекта от 12.12.2013, в котором содержится решение приемочной комиссии: детский сад на 140 мест считать сооруженным в соответствии с утвержденным проектом и отвечающим санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормами и правилам, государственным стандартам, принятым от генерального подрядчика и готовым для ввода в эксплуатацию. Данный акт подписан, в том числе, представителем заказчика.

Также в дело представлено разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию № RU47508000-04013.

Поскольку выполненные ООО «Тетра А» дополнительные работы оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным