Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А56-20231/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763-767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем – общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Согласно пункту 4 названной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Материалами дела подтверждается, что в каждом случае обнаружения необходимости проведения дополнительных работ на строящемся объекте, подрядчик в полной мере выполнял указанные выше предписания норм права, направляя заказчику соответствующие письма, а в случае неполучения ответа на данные письма, предупреждал Администрацию о приостановке выполнения работ.

В свою очередь, из ответов Администрации на обращения подрядчика следует однозначный вывод о том, что Администрация не только указывала на необходимость выполнения спорных работ, таким образом, выражая согласие на их выполнение ООО «Тетра А», но и подтверждала их объемы.

Довод муниципального заказчика об отсутствии согласования выполнения дополнительных работ противоречит имеющимся в деле доказательствам. Администрация в письмах № 0117/5465 и № 281, направленных в адрес подрядчика, подписанных исполняющим обязанности главы администрации К.А.Тимофеевым, прямо указал на необходимость проведения данных дополнительных работ, так как без проведения данных работ завершение строительства здания и ввод в эксплуатацию детского сада невозможны.

Факт выполнения дополнительных работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными в одностороннем порядке ООО «Тетра А» актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 27.11.2013 № 1, от 21.11.2013 № 1.

При этом мотивированного отказа от подписания данных актов в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком заявлено не было.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, выполнивший по согласованию с заказчиком дополнительный объем работ, вправе требовать его оплаты.

Поскольку в силу положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, действия государственного заказчика и подрядчика в порядке, установленном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на согласование, проведение, оплату дополнительных работ в рамках ранее заключенного государственного контракта на строительный подряд без размещения заказа на проведение дополнительных работ, соответствуют закону. Таким образом, при согласии государственного заказчика на проведение и оплату дополнительных работ, выполнении их подрядчиком и неоплате их государственным заказчиком подрядчик вправе предъявить иск о взыскании стоимости выполненных дополнительных подрядных работ.

Указанный вывод апелляционной суда соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 22.01.2010 по делу № А05-4863/2009 и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2013 по делу № ВАС-5964/13.

При этом ООО «Тетра А» не требовало от Администрации увеличения цены работ, предусмотренных контрактом. Цена работ определилась путем составления ОАО «ЛЕНГРАЖДАНПРОЕКТ» сметы на дополнительные работы, направленные муниципальному заказчику и подрядчику с сопроводительным письмом от 18.12.2013 № 120 (л.д. 194), в соответствии с частью 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой был определен состав, объем, стоимость согласованным Администрацией дополнительных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в смету на дополнительные работы включены работы, которые были учтены основной сметой и оплачены по завершении работ не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно: самим основной и дополнительной сметам, а также ведомости объемов земляных работ по спорному объекту, направленной в адрес заказчика письмом ОАО «ЛЕНГРАЖДАНПРОЕКТ» от 09.07.2014 № 1195.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на тот факт, что представители организации, осуществляющей авторский надзор за строительством на осмотр и приемку грунтов основания в котловане, не вызывались.

Однако в материалы дела представлен акт отбора проб грунта от 22.05.2013 в соответствии, с которым был произведен отбор проб грунта для лабораторных исследований физико-механических свойств, на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Киришский район, г.п. Будогощь, ул. Заводская (Детский сад на 140 мест). Данный акт в числе прочих представителей был подписан и представителем авторского надзора Масловой Л.Э.

Ходатайство о фальсификации данного акта ответчиком не заявлено.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что грунт не был снят и складирован истцом до откопки котлована, как то указано в письме ОАО «Ленгражданпроект» от 09.07.2013 № 801.

Однако из письма ООО «Тетра А» следует, что весь вытесненный грунт был вывезен и складирован истцом на обозначенный Администрацией п. Будогощь полигон.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу № А56-20231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова