Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А56-37372/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2014 года

Дело №А56-37372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Мак Ю.В.

при участии: 

от заявителя: Шляфер М.В. по доверенности от 07.04.2014

от заинтересованного лица: Ярцева И.В. по доверенности от 20.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22019/2014) ООО "Альянс-Трейд" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2014 по делу № А56-37372/2014 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "Альянс-Трейд"

к Кингисеппской таможне

о признании незаконным решения о классификации товара

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Трейд» (ОГРН 5067847086390, адрес: 190020, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 138, 1, лит В; далее - общество, ООО «Альянс-Трейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения о классификации товара от 19.05.2014 № РКТ-10218040-14/000046, принятого Усть-Лужским таможенным постом Кингисеппской таможни (адрес: 188480, г. Кингисепп, ул. Большая Гражданская, д. 5; далее – таможня, таможенный орган) по ДТ № 10218040/210114/0000841.

Решением от 11.08.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Альянс-Трейд» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности и достоверности экспертного заключения от 18.03.2014 № 232/02-2014 Экспертно-криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга. Кроме того, общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные таможенным органом в ходе вынесения решения о классификации товаров, выразившиеся в подписании данного решения неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 21.01.2014 на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни обществом подана ДТ №10218040/210114/0000841 с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Декларируемый товар перемещался во исполнение внешнеторгового контракта GC№38/20122013 от 29.02.2012, заключенного обществом с фирмой Guangdong Ceramics Impex Co. Limited.

В отношении товара №1 «ПОСУДА СТОЛОВАЯ, КУХОННАЯ И ПРОЧИЕ ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ ИЗДЕЛИЯ ИЗ ГРУБОЙ КЕРАМИКИ, КРОМЕ ФАРФОРА» (далее - товар) на основании имеющихся сведений о материале изготовления, свойствах и характеристиках товара обществом был заявлен код ТН ВЭД 6912 00 100 0 (ставка таможенной пошлины 18,3 процентов, НДС 18 процентов). Выбранный обществом код ТН ВЭД распространяется на следующие товары согласно тексту раздела XIII, группы 69, ТН ВЭД «Посуда столовая, кухонная и прочие хозяйственные и туалетные изделия из керамики, кроме фарфора; - изделия из грубой керамики».

Не согласившись с заявленным обществом кодом, в рамках проведения мер таможенного контроля в соответствии со статьей 138 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом решением от 31.01.2014 назначена экспертиза спорного товара. Проведение таможенной экспертизы поручено Экспертно-криминалистической службы регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга.

Для проведения экспертизы таможенным органом проведен отбор проб и образцов товара №1 по ДТ № 10218040/210114/0000841, о чем составлен акт отбора проб и образцов № 10218040/280114/00013 от 28.01.2014.

Результаты экспертизы оформлены в экспертном заключении от 18.03.2014 № 232/02-2014, в соответствии с которым все исследованные образцы товара представляют собой столовую посуду из глазурованного фарфора с коэффициентом поглощения воды (влагопоглощением) черепка ? 0,2 %; вид исследованных образцов – столовая посуда, назначение – для сервировки стола; все исследованные образцы товара относятся к керамическим изделиям; вид керамики – фарфор.

На основании указанного заключения эксперта таможенным органом принято  решение  о  классификации  товара от 19.05.2014 №РКТ-10218040-14/000046, согласно которому товар классифицирован в товарную подсубпозицию 6911 10 000 0 «посуда столовая из фарфора» (ставка специальной таможенной пошлины 1 479 долларов США за 1 тонну).

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 № 181 «О применении специальной защитной меры посредством введения специальной пошлины в отношении посуды столовой и кухонной из фарфора, ввозимой на единую таможенную территорию Таможенного союза» с 29.09.2013 в отношении посуды столовой и кухонной из фарфора, классифицируемой кодом 6911 10 000 0 ТН ВЭД ТС, введена специальная пошлина в размере 1479 долларов США за 1 тонну, в связи с чем  оспариваемое решение о классификации привело к значительному увеличению сумм таможенных платежей, подлежащих уплате обществом.

Общество полагая, что оспариваемое классификационное решение не соответствует действующему таможенному законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения таможни недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения таможни от 19.05.2014 №РКТ-10218040-14/000046 о классификации товара, в связи с чем, требования ООО «Альянс-Трейд» оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указывается, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Из положений главы 6 ТК ТС следует, что ТН ВЭД применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности (статья 50 ТК ТС); проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС); в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3 статьи 52 ТК ТС).

Аналогичное правило закреплено в части 3 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ).

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18 «О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» утверждены и применяются в Российской Федерации с 01.01.2010, в том числе, Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности и Единый таможенный тариф таможенного союза, содержащие основные Правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД), свод ставок таможенных пошлин, описание и кодирование товаров согласно разделам, группам, товарным позициям, субпозициям (действовали в период таможенного оформления).

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД определено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 ТК ТС, проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

Согласно статье 128 ТК ТС, таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 8 статьи 127 ТК ТС риск - степень вероятности несоблюдения  таможенного  законодательства  таможенного  союза и  (или) законодательства государств - членов таможенного союза. Профиль риска - совокупность сведений об области риска, индикаторах риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации   рисков (пункт 5 статьи 127 ТК ТС).

При осуществлении документального контроля сведений заявленных в ДТ № 10218040/210114/0000841 выявлен профиль риска, мерой по минимизации которого является отбор проб и образцов, таможенная экспертиза товара.

Таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания (часть 1 статьи 138 ТК ТС).

На таможенную экспертизу, назначенную таможенным органом в отношении товара № 1 по ДТ № 10218040/210114/0000841, предоставлены объекты исследований, упакованные в 2 картонные коробки, каждая из которых опечатана металлической пломбой ФТС № 02337 и снабжена ярлыком обеспечения сохранности упаковки с оттиском ЛНП № 187 таможенного органа; акт отбора проб и образцов № 10218040/280114/00013; сопроводительные документы: ДТ № 10218040/210114/0000841, коносамент GGZ0559722, инвойс GC-38/2012-5650 от 09.12.2013, прочие документы.

На разрешение таможенному эксперту поставлены следующие вопросы: идентифицировать товар для целей классификации по ТН ВЭД ТС; определить вид и назначение товара; определить является ли товар керамическим, если да, то определить вид керамики (фарфор, грубая керамика, каменная керамика, фаянс, тонкая керамика или иной вид керамики (какой именно).

По результатам таможенной экспертизы экспертами Экспертно-криминалистической службе - регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга составлено заключение от 18.03.2014 № 232/02-2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о незаконности имеющегося в материалах дела экспертного заключения. Аналогичные доводы заявлялись ООО «Альянс-Трейд» при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. 

Согласно части 2 статьи 138 ТК ТС назначение таможенной экспертизы в иные уполномоченные организации производится только в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами.

В качестве эксперта может быть назначено любое лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями для дачи заключения таможенного эксперта (эксперта).

Статьей 144 ТК ТС установлены следующие правила отбора проб и образцов для проведения таможенной экспертизы: должностные лица таможенных органов отбирают пробы и образцы товаров для проведения таможенной экспертизы в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза. Пробы и образцы товаров отбираются в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования. Об отборе проб и образцов товаров составляется акт в 2 (двух) экземплярах по форме, установленной решением Комиссии таможенного союза. Второй экземпляр акта подлежит вручению (направлению) декларанту, иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, или их представителям, если они установлены. Декларант, иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, или их представители принимают участие при отборе проб и образцов товаров должностными лицами таможенных органов. Указанные лица обязаны оказывать содействие должностным лицам таможенных органов при отборе проб и образцов товаров, в том числе осуществлять за свой счет необходимые грузовые и иные операции. По окончании таможенной экспертизы пробы и образцы товаров возвращаются декларанту, иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, или их представителям либо в таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, за исключением случаев, когда такие пробы и образцы подлежат уничтожению или утилизации в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Суд первой инстанции о ходатайству таможни в отсутствие возражений общества вызвал в судебное заседание для дачи пояснений экспертов Экспертно-криминалистической службе - регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга Аксенову Т.В. и Денисову С.А. Как установлено судом первой инстанции, из пояснений экспертов следует, что по результатам проведенных исследований, изложенных в исследовательской части заключения, а именно: микроскопического (определение структуры материала образцов), физико-химического (определение коэффициента водопоглощения) и рентгеноспектрального (определение химического состава) было установлено, что образцы товара представляет собой столовую посуду, изготовленную из фарфора (коэффициент водопоглощения ? 0,2 процентов (0,15 - 0,2)) и покрытую глазурью.

В соответствии с пояснениями к подгруппам 6911 и 6912 ТН ВЭД ТС, утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 №851, ГОСТ 54575-2011 «Посуда фарфоровая. Технические условия», методическими рекомендациями по идентификации керамических изделий, утвержденными ЦЭКТУ от 29.12.2011 и научно-справочной литературой (О. А. Голубенко «Товароведение непродовольственных товаров», А.И. Августиник «Керамика» и др.), керамические изделия по величине водопоглощения делятся на фарфоровые (коэффициент водопоглощения