Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу n А56-37372/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

менее 0,2 процентов), фаянсовые (коэффициент водопоглощения 9-12 процентов), из каменной керамики (коэффициент водопоглощения 3процента и менее) и грубой керамики (коэффициент водопоглощения не менее 5 процентов).

Основными признаками фарфора и грубой керамики является не только коэффициент водопоглощения, но и структура, внешний вид черепка, его свойства и элементный (химический) состав:

     - фарфор включает изделия с плотным спекшимся черепком белого цвета с голубоватым оттенком, почти полностью остеклованые, отличаются прочностью и практически непроницаемы (даже если не глазурованы). Это изделия белого цвета или искусственно окрашенные, полупрозрачные (если не обладают большой толщиной стенок) и резонирующие (как указано в Пояснениях к подсубпозициям группы 6912 ТН ВЭД ТС рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4).

Фарфоровые изделия отличаются тонким помолом исходного сырья, в состав которого входят 50 процентов глинистых веществ (каолина) и по 25 процентов кварца и полевого шпата. Черенок имеет водопоглощение 0,01 - 0,2 процентов, при ударе издает звонкий резонирующий звук.

     - грубая керамика включается изделия, получаемые из железосодержащей и известковой глины (кирпичной глины), которые на изломе бывают землистыми, матовыми и цветными (как правило, коричневого, красного или желтого цвета) (как указано в Пояснениях к подсубпозициям группы 6912 ТН ВЭД ТС рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4).

Осколки гетерогенны; диаметр негомогенных элементов (частиц, включений, пор), характеризующих структуру общей массы, должен быть более 0,15 мм. Поэтому данные элементы различимы невооруженным глазом. Кроме того, их пористость (коэффициент поглощения воды) составляет не менее 5 мас. проценов.

Для идентификации материалов изготовления образцов проведены спектрометрические исследования черепков всех представленных образцов товара. В фарфоре основными элементами, в пересчете на оксиды, являются: SiO2, Al2O3 и K2O. Кроме того в грубой керамики содержится повышенное количество Fe2О3, которое и обуславливает характерную окраску черепков изделий из грубой керамики.

Коэффициент водопоглощения является практически единственным идентифицирующим признаком фарфора.

Выводы об идентификации исследованных образцов можно сделать лишь на основании комплексных исследований, что прописано как в нормативных документах, так и в методических рекомендациях (ГОСТ 473.3-81 «Изделия химически стойкие и термостойкие керамические. Метод определения водопоглощения», Пояснения к ТН ВЭД ТС, утвержденные Решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 851, Методическими рекомендациями по идентификации керамических изделий, утвержденные ЦЭКТУ 29.12.2011).

Материалы образцов посуды, результаты комплексных исследований которой представлены в заключении эксперта от 18.03.2014 № 232/02-2014 обладает признаками и удовлетворяет требованиям, предъявляемыми к фарфору. В процессе проведения экспертизы от 18.03.2014 № 232/02-2014 экспертами были исследованы все представленные (аналитические/исследовательские) образцы товара.

Результаты исследований отраженны в рабочем журнале эксперта «Журнал учета результатов вычисления (W) коэффициента водопоглощения воды керамических изделий», хранящемся на рабочем месте в Экспертно-криминалистической службе - регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга.

В заключении таможенного эксперта указанны значения коэффициента водопоглощения 0,15-0,2 процентов, что характеризует его величину от 0,15 до 0,2 процентов, для всех 22 образцов.

В методической части заключения таможенного эксперта указывается ссылка на ГОСТ 473.3-81 «Изделия химически стойкие и термостойкие керамические. Метод определения водопоглощения», в котором и прописывается порядок, условия, средства проведения исследования, математическая формула, соответствующий ссылке заявителя на Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 (в редакции от 17.12.2013).

Эксперты руководствовались требованиями проведения исследований, такими как: сушка, охлаждение, кипячение, погружение в воду и др.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что экспертное заключение содержит исчерпывающие сведения об исследовательских и испытательных центрах, где непосредственно проводилось исследование образцов, о примененных методах и использованных приборах, указаны сведения о поверке приборов, протоколы испытаний оформлены надлежащим образом, указаны нормативная и справочная литература и иная информация, предусмотренная Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Порядок проведения экспертизы, установленный статьей 139 ТК ТС и утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 258 не нарушен.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в части даты, указанной в абзаце 4 на стр. 3 экспертного заключения от 18.03.2014 № 232/02-2014 экспертами допущена техническая ошибка, образцы товара были вскрыты 20.02.2014 в 12 ч. 30 мин., что согласуется с пояснениями экспертов и содержанием заключения в целом.

Образцы товара возвращены представителю общества Захарову Р.С., действовавшему по доверенности от 31.12.2013 № 27, что подтверждается выпиской из журнала учета возврата проб и образцов товара декларантам (л.д. 116-117).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что ходатайств о назначении судебной экспертизы спорного товара в соответствии с статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания доводов ООО «Альянс-Трейд» относительно незаконности проведенной экспертизы обоснованными и опровергающими правомерные выводы суда. Судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленному в материалы дела экспертному заключению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания экспертного заключения от 18.03.2014 № 232/02-2014 недостоверным доказательством по делу, не соответствующим требованиям закона.

Относительно довода апелляционной жалобы о подписания оспариваемого решения неуполномоченным должностным лицом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное утверждение общества основано на неверном толковании норм права. Суд первой инстанции также оценивал данный довод ООО «Альянс-Трейд» и пришел к правомерным и обоснованным выводам.

Согласно подпункту а пункта 4 Инструкции о действиях должностных лиц 4 таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза, утвержденной приказом ФТС России от 15.10.2013 № 1940 (далее - Инструкция), должностные лица таможенных органов классифицируют товары в случае выявления неверной классификации товаров. В соответствии с пунктом 8 Инструкции, при выявлении неверной классификации товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа готовит проект решения по классификации товара по ТН ВЭД ТС.

Решение по классификации товара от 19.05.2014 № РКТ-10218040- 14/000046 принято главным государственным таможенным инспектором Усть-Лужского таможенного поста Свиридовым Максимом Александровичем на основании выводов таможенного эксперта в заключении от 18.03.2014 № 232/02-2014.

В соответствии с пунктом 8 Инструкции, утвержденной приказом ФТС России от 15.10.2013 № 1940, Усть-Лужским таможенным постом было издано распоряжение от 25.04.2014 № 33-р о назначении должностных лиц уполномоченных на принятие решения о классификации товара по ТН ВЭД ТС. Согласно данному распоряжению главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля Усть-Лужского таможенного поста Свиридов Максим Александрович уполномочен начальникам Усть-Лужского таможенного поста на принятие решения о классификации товара по ТН ВЭД ТС.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оспариваемое решение таможенного органа соответствует установленным требованиям таможенного законодательства, в том числе статье 106 Закона № 311-ФЗ, позволяет его однозначно соотнести с товаром, в отношении которого оно принято, является ненормативным актом и возлагает на декларанта соответствующие обязательства.

В связи с изложенным суд правомерно и обоснованно отклонил требования общества о признании недействительным решения таможенного органа от 19.05.2014 № РКТ-10218040-14/000046 о классификации товара.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 августа 2014 года по делу № А56-37372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова