Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А21-4024/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2014 года

Дело №А21-4024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания:  В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21731/2014) общества с ограниченной ответственностью «Западтоппром» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.07.2014 по делу № А21-4024/2014 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Западтоппром»

к Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Западтоппром» (ОГРН 1083911000634; далее – заявитель, Общество, ООО «Западтоппром») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее – Служба, административный орган) от 07.05.2014 № 07-т-04-13 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.07.2014 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Западтоппром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.07.2014, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что оснований для квалификации вмененного ему правонарушения по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ не имелось, так как тарифы на реализуемые Обществом марки угля Службой не устанавливались. Также не согласно Общество и с суммой штрафа, полагая необоснованным включение в стоимость угля, реализуемого в мешках, стоимость технологических операций, применяемых при фасовке угля.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в порядке, предусмотренном статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). От Службы поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Западтоппром» в проверяемом периоде в 2012-2014 годах осуществлялись следующие регулируемые государством виды деятельности: реализация населению, управляющим организациям, товариществам собственникам жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, твердого топлива (каменного угля).

В ходе проведенных контрольных мероприятий выявлен факт осуществления Обществом в 2013-2014 годах реализации угля по ценам, превышающим установленную Службой наибольшую предельную максимальную розничную цену на каменный уголь.

По факту выявленного правонарушения административным органом 25.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении, нарушение квалифицировано по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановлением от 07.05.2014 № 07-т-04-13 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с установленной выше квалификацией с назначением административного наказания в виде штрафа в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товаров  вследствие неправомерного завышения регулируемых государственном цен за весь период, в течение которого совершалось правонарушение (но не более одного года), что составило 3 450 754,9 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Западтоппром» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что Службой правильно установлено наличие в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно постановлению Правительства РФ от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» государственное регулирование цен (тарифов) на твердое топливо, реализуемое гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, на внутреннем рынке Российской Федерации, осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Цены на топливо твердое, печное бытовое и керосин, реализуемые гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, устанавливает Служба, что прямо следует из Положения о Службе по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 28.03.2011 № 189.

Завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), образует объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Как правомерно указал суд, объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Как следует из материалов дела, приказом Службы от 25.12.2012 № 126-02т/12 «Об установлении предельных максимальных розничных цен на твердое топливо (уголь каменный), реализуемое населению Калининградской области, на 2013 год» для ООО «Западтоппрома» установлены следующие предельные максимальные розничные цены на каменный уголь на 2013 год:

-на уголь марок ССОМ, ССПК - в размере 4639 руб./т (с НДС);

-на уголь марки ДПК - в размере 4631 руб./т (с НДС);

-на уголь марок ДОМ, ДКО, ДКОМ, ДПКО - в размере 4560 руб./т (с НДС);

-на уголь марок ДР. ГР - в размере 4442 руб./т (с НДС).

Приказом Службы от 27.12.2013 № 121-01 г/13 «Об установлении предельных максимальных розничных цен на твердое топливо (уголь каменный), реализуемое населению Калининградской области, на 2014 год» для ООО «Западтоппрома» установлены следующие предельные максимальные розничные цены на каменный уголь на 2014 год:

-на уголь марок ССОМ, ССПК - в размере 4639 руб./т (с НДС);

-на уголь марки ДПК - в размере 4631 руб./т (с НДС);

-на уголь марок ДОМ, ДКО, ДКОМ, ДПКО - в размере 4560 руб./т (с НДС);

-на уголь марок ДР, ГР - в размере 4442 руб./т (с НДС).

Службой в ходе проверки установлено, что Обществом в 2013 - 2014 годах осуществлялась реализация угля марок Эко-горошек, ДО, Д-концентрат, ДК-обогащенный, ДП-обогащенный и ДК по ценам, превышающим установленную Службой наибольшую предельную максимальную розничную цену на каменный уголь (4639 руб./т (с НДС)).

Часть указанного угля марок Эко-горошек и ДО была продана в упаковке (мешки по 25 кг). Согласно представленным ООО «Западтоппром» калькуляциям в стоимость проданного угля включена стоимость дополнительной услуги (фасовки и упаковки угля в мешки), которая  составила от 29,8 руб. до 31,98 руб. за 1 мешок.

Кроме этого, из калькуляции следует, что в стоимости угля также учтены  заработная плата заведующего складом и расходы на работу вилочного погрузчика. Однако аналогичные расходы (заработная плата руководства Общества, персонала складов, водителей автопогрузчиков, водителей-экспедиторов и др. персонала, а также расходы на работу погрузчика фронтального, экскаваторов и др. техники) уже были учтены Службой в предельных максимальных розничных ценах на каменный уголь на 2013 и 2014 годы согласно заявлению ООО «Западтоппром».

В период с мая 2013 года по февраль 2014 года ООО «Западтоппром» был реализован уголь по следующим ценам:

-уголь марки Эко-горошек в объеме 189 тонн по ценам от 4908 руб./т (с НДС) до 7120,8 руб./т (с НДС) - на сумму 1083084,06 руб.;

-уголь марки ДО в объеме 10650,66 тонн по ценам от 4730 руб./т (с НДС) до 6808 руб./т (с НДС) - на сумму 50883098 руб.;

-уголь марки Д-концентрат в объеме 4,605 тонн по ценам от 4730 руб./т (с НДС) до 5000 руб./т (с НДС) - на сумму 22780.65 руб.:

-уголь марки ДК-обогащенный в объеме 350,11 тонн по ценам от 4660 руб./т (с НДС) до 4730 руб./т (с НДС) - на сумму 1631851,4 руб.;

-уголь марки ДП-обогащенный в объеме 381,34 тонн по цене 4730 руб./т (с НДС) - на сумму 1803738,2 руб.;

-уголь марки ДК в объеме 27 тонн по цене 4660 руб./т (с НДС) - на сумму 125820 руб.

Проанализировав представленные документы, административный орган пришел к выводу, что Обществом была завышена установленная Службой на каменный уголь наибольшая предельная максимальная розничная цепа на каменный уголь на сумму от 269 руб./т до 2481,8 руб./т. Общий объем реализованного угля по завышенным ценам за период с мая 2013 года по февраль 2014 года составил 11602,75 тонн, стоимость реализованного угля по завышенным цепам без учета стоимости его упаковки и фасовки составила 55550372.3 руб. Стоимость указанного объема угля из расчета установленной Службой наибольшей предельной максимальной розничной цены на каменный уголь в размере 4639 руб./т (с НДС) составила 53824994,85 руб. Размер излишне полученной выручки от реализации каменного угля вследствие неправомерного завышения установленных Службой предельных максимальных розничных цен на твердое топливо (уголь каменный), реализуемое населению Калининградской области, за период с мая 2013 года по февраль 2014 года составил 1725377,45 руб.

Размер излишне полученной ООО «Западтоппром» выручки от реализации товаров (работ, услуг) определен в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеустановленных обстоятельств административный орган сделал вывод, что Обществом в 2013 – 2014 годах допущено неправомерное завышение установленных Службой предельных максимальных розничных цен на твердое топливо (уголь каменный), реализуемое населению Калининградской области, что образует объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и представленного на нее отзыва, полагает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норма материального права и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из содержания приказов Службы от 25.12.2012 № 126-02т/12 «Об установлении предельных максимальных розничных цен на твердое топливо (уголь каменный), реализуемое населению Калининградской области, на 2013 год» и от 27.12.2013  № 121-01 г/13 «Об установлении предельных максимальных розничных цен на твердое топливо (уголь каменный), реализуемое населению Калининградской области, на 2014 год», уполномоченным органом были установлены предельные максимальные тарифы на каменный уголь персонально для каждой из обратившихся с заявлением  организаций и в отношении конкретной марки топлива (каменного угля). При этом, например на уголь марки ДПК для ООО «Западтоппром» установлен тариф в размере 4631,00 руб., для Муниципального унитарного предприятия г. Немана – 4775,00 руб., для МУП «Советсктеплосети» - 4827,00 руб.

Как указала Служба в отзыве и не оспаривалось заявителем, максимальные цены на уголь устанавливались на основании заявок поставщиков.

На другие марки угля для различных поставщиков также установлены различные тарифы.

Таким образом, выводы административного органа и суда о том, что Общество превысило при реализации предельные максимальные тарифы на каменный уголь, установленный для него в размере 4639,00 руб., нельзя признать достаточно обоснованными, так как данный тариф был установлен на конкретную марку угля и для конкретного поставщика.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Служба не обосновала со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и фактические обстоятельства дела возможность установления для конкретного поставщика предельных максимальных розничных цен на твердое топливо независимо от  марки топлива, учитывая, что при формировании тарифа на конкретный товар уполномоченным органом по установлению тарифа учитываются различные факторы, влияющие на его стоимость, как то: трудозатраты, сопутствующие услуги, качественные характеристики товара, затраты на добычу, доставку и т.д., которые у различных поставщиков не могут быть идентичными.

Материалами дела подтверждается и установлено Службой в ходе проверки, что Общество осуществляло реализацию населению уголь иных марок - Эко-горошек, ДО, Д-концентрат, ДК-обогащенный, ДП-обогащенный и ДК, тарифы на которые не были установлены в определенном порядке, так как с соответствующим заявлением Общество в орган по установлению тарифов не обращалось.. Доказательств, свидетельствующих