Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А21-2253/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2014 года

Дело №А21-2253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   24 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от ООО «Автотор-Энерго»: Ходюк В.Г., представитель по доверенности от 17.02.2014, паспорт, Микешин Е.н., представитель по доверенности от 20.05.2014, паспорт,

от ООО «ИВФ «Золотое сечение»: Слободских А.В., представитель по доверенности от 21.05.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20964/2014) ООО «ИВФ «Золотое сечение» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 29.05.2014 по делу № А21-2253/2014 (судья  Шанько О.А.), принятое

по иску ООО «Автотор-Энерго»

к ООО «ИВФ Золотое сечение», ООО «Балтрейн»

о признании торгов недействительными, признании недействительной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотор-Энерго» обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИВФ Золотое сечение» и Обществу с ограниченной ответственностью «Балтрейн» о признании недействительными торгов, проведенных посредством публичного предложения по продаже имущества Общества с ограниченной ответственностью «ИВФ «Золотое сечение» (Лот №1: нежилые помещения (производственные), литер «II» из литера «Г», «Г1», «Г2», общей площадью 3974,00 кв.м.. станки, автобус, запасы, предметы и приспособления, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. 1-я Алтайская), проводившиеся конкурсным управляющим ООО «ИВК «Золотое сечение» Лапидус Р.В. в период с 22.07.2013 по 23.08.2013. Также истец просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2013 №26/08, заключенный между ООО «ИВФ «Золотое сечение» и ООО «Балтрейн» по итогам проведения торгов, указанных выше и применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон договора в первоначальное положение, вернув во владение ООО «ИВФ «Золотое сечение» нежилые помещения (производственные), литер «II» из литера «Г», «Г1», «Г2», общей площадью 3974,00 кв.м., станки, автобус, запасы, предметы и приспособления, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. 1-я Алтайская.

В обоснование заявления истец сослался на то, что публикация о проведении торгов посредством публичного предложения состоялась за один день до начала торгов, с нарушением установленного законом срока.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2014 по делу А21-2253/2014 иск удовлетворен. Суд первой инстанции, что публикация о проведении торгов в форме публичного предложения в сокращенные сроки имела место при наличии двух потенциальных покупателей спорного имущества на открытых торгах. Дата начала торгов в данном случае имеет существенное значение для формирования цены имущества, нарушение сроков публикации уменьшило вероятность реализации имущества по более высокой цене.

На решение суда  подана апелляционная жалоба ООО «ИВФ «Золотое сечение» в лице конкурсного управляющего Лапидус Р.В., которое просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что положения статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат применению в данном случае в редакции, до внесения изменений в Закон о банкротстве Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ. Специальных требований к порядку опубликования сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения Законом о банкротстве не предусмотрено. Порядок проведения торгов был установлен определением арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2013.  Исходя из характера торгов в форме публичного предложения, соблюдение срока публикации, установленного для отрытых торгов, не требуется, императивными нормами установлен лишь период проведения торгов, то есть действия публичного предложения. Принцип выявления победителя при проведении торгов посредством публичного предложения свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции о необходимости привлечения как можно большего числа покупателей к проведению торгов. ООО «Автотор-Энерго» не может быть признано лицом, заинтересованным в признании торгов недействительными, поскольку в течение длительного срока, желающих приобрести имущество должника на торгах найдено не было. Действия заявителя по оспариванию торгов носят формальный характер, и являются, фактически, злоупотреблением правом. Наличие спора по результатам ранее проведенных торгов может являться следствием недобросовестного поведения лиц, которые имели намерение принять участие в торгах, но не реализовали его надлежащим образом. Судом неоднократно отказывалось в применении обеспечительных мер в виде  приостановления дальнейшей реализации имущества путем проведения торгов. Таким образом, проведение торгов при наличии спора по ранее проведенным торгам, не может быть расценено как недобросовестная деятельность по организации торгов. Интересы ООО «Проминфраструктура» и ООО «Мига» заключались в приобретении спорного имущества по возможно более низкой цене, обжалование ими результата ранее проведенных торгов не свидетельствует о том, что при продаже имущества путем публичного предложения допущено нарушение положений закона и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, или претендующих на приобретение имущества. В данном случае, обращением в суд нарушаются права ООО «Балтрейн». Несоблюдение 25-ти дневного срока публикации в данном случае не влечет нарушения чьих-либо прав.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что спорные торги проведены в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве в редакции от 03.12.2008, но не в порядке публичного предложения, Требование о соблюдении 30-ти дневного срока при проведении торгов имелось в законе и до внесения в него изменения Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ. Торги проводились по правилам действующего законодательства. Отсутствие покупателей имущества в результате проведения аукциона не свидетельствует об отсутствии желающих приобрести его посредством публичного предложения. ООО «Автодор-Энерго» заинтересовано в пополнении конкурсной массы и погашения задолженности должника. При проведении спорных торгов, конкурсный управляющий знал об оспаривании результатов ранее проведенных торгов. ООО «МИГА» и ООО «Балтрейн» являются аффилированными лицами, что исключает признание ООО «Балтрейн» добросовестным приобретателем имущества.

В судебном заседании представитель ООО «ИВФ «Золотое сечение» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции. Представитель ООО «Автотор-Энерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2008 по делу №А21-1718/2008 Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-внедренческая фирма «Золотое сечение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Лапидус Раиса Викторовна.

В ходе процедуры конкурсного производства, 17.07.2013 конкурсным управляющим размещена публикация № 157811 о проведении открытых торгов в форме публичного предложения в период с 22.07.2013 по 23.08.2013 по реализации имущества ООО «ИВФ «Золотое сечение», лот №1 – нежилое помещение (производственное) общей площадью 3974,0 кв.м. станки, автобус, запасы, предметы и приспособления, по адресу  г. Калининград, ул. 1-я Алтайская.

Начальная цена продажи имущества определена в размере 140906900,00 руб. Величина снижения первоначальной цены установлена в сумме 32476725,00 руб. Период, по истечение которого последовательно снижается цена предложения – через каждые пять рабочих дней с даты начала приема заявок. Цена предложения по периодам: с 22.07.2013 по 26.07.2013 – 140906900,00 руб.; с 29.07.2013 по 02.08.2013 – 108430175,00 руб.; с 05.08.2013 по 09.08.2013 – 75953450,00 руб.; с 12.08.2013 по 16.08.2013 – 43476725,00 руб.; с 19.08.2013 по 23.08.2013 – 11000000,00 руб.

Публикацией предусмотрено внесение задатка в сумме 3000000,00 руб., которое должно быть подтверждено на дату подачи заявки. 

Период представления заявок определен с 22.07.2013 по 23.08.2013 с 11.00 до 17.00 часов ежедневно по рабочим дням. Победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения признавался участников торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене, которая не ниже цены продажи имущества. установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов, прием заявок прекращается.

Согласно публикации от 18.10.2013 №18816 победителем торгов в форме публичного предложения признано ООО «Балтрейн», предложившее цену в размере 11000000,00 руб.  С победителем торгов заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2013 №26/08.

Из протокола об определении участников торгов от 19.08.2013 следует, что ООО «Балтрейн» являлось единственным лицом, допущенным  к участию в торгах.

Положениями статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Порядок проведения торгов в рамках дела о несостоятельности установлен положениями статьи 110 Закона о банкротстве.  Также положениями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрена реализация имущества посредством публичного предложения в случае признания торгов по реализации имущества и повторных торгов несостоявшимися.

Пунктом  четвертым  статьи  139  Закона  №  127-ФЗ  установлено,  что рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие  решения  о  допуске  заявителя  к  участию  в  торгах  осуществляются  в порядке, установленном статьей 110  Закона № 127-ФЗ.

Статьей  110  Закона  №  127-ФЗ  предусмотрено,  что  не  позднее,  чем  за тридцать дней до даты проведения торгов, их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника (пункт 9) (в редакции данной нормы, действовавшей до внесения в нее изменения Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ, имелось аналогичное условие (пункт 6)).

Учитывая, что из буквального смысла положений статьи 139 Закона о банкротстве следует, что продажа имущества посредством публичного предложения является частным случаем его реализации на торгах, правила проведения торгов, в том числе требование к своевременной публикации информации о проведении торгов, предусмотренные статьей 110 Закона №127-ФЗ, распространяются и на случаи проведения торгов посредством публичного предложения.

Данный вывод не противоречит порядку проведения торгов в форме публичного предложения – последовательному снижению цены имущества, так как влияет лишь на определение момента начала снижения цены. Очевидно, что для более выгодной реализации имущества необходимо, чтобы на момент первоначального снижения цены о реализации имущества был осведомлен возможно широкий круг лиц, так как это обстоятельство увеличивает возможность продаже имущества по более высокой цене.

Отсутствие ранее покупателей имущества само по себе не свидетельствует о том, что такие покупатели появиться в дальнейшем.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения  арбитражными  судами  дел,  связанных  с  признанием недействительными  публичных  торгов,  проводимых  в  рамках  исполнительного производства»,  которые также могут быть применены и в данном случае, ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах признается  нарушением,  достаточным  для  признания  их  недействительными.

Извещение  о  проведении  торгов  направлено  на  привлечение  наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях  продажи  (наивысшей  цены),  что  не  может  быть  достигнуто,  если информация о торгах оказалась практически недоступной для лиц, потенциально заинтересованных  в  приобретении  реализуемого  имущества,  не  обеспечена возможность  однозначного  восприятия  и  беспрепятственной  фиксации  сведений потенциальными участниками торгов.

Исходя  из  особенностей  проведения  торгов  посредством  публичного предложения, установленных пунктом 4 статьи 139  Закона о несостоятельности, дата  начала  торгов  имеет  существенное  значение  для  определения  цены реализации имущества. Возможность участия в торгах на момент их начала, до снижения цены лота, наибольшего количества участников, увеличивает вероятность реализации имущества по более высокой цене. Именно поэтому организатор торгов при  установлении  срока  начала  и  окончания  подачи  заявок  должен  учитывать направленность такого срока на обеспечение доступа к торгам, то есть реальной возможности  для  потенциальных  участников  торгов  подать  заявку  (реализовать гарантированное законом право).

Следует учитывать, что при выставлении имущества на продажу ранее, имелись лица, выражавшие желание приобрести имущество, которым было отказано в принятии их заявок, что повлекло возникновение судебных споров об оспаривании торгов, не разрешенных на момент назначения конкурсным управляющим спорных торгов.

При таких обстоятельствах, у конкурсного управляющего не имелось оснований полагать, что имущество не может быть приобретено по первоначально установленной цене и сокращать срок уведомления потенциальных участников торгов об их проведении.

Ограничение периода времени извещения о проведении торгов в данном случае повлекло приобретение имущества по более низкой цене, так как в период действия высокой цены на имуществе о его реализации был уведомлен лишь узкий круг потенциальных покупателей.