Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А21-6469/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее по тексту – Правило №307) Общество являлось исполнителем коммунальной услуги по спорным домам и отвечало за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. В силу положений указанных Правил №307 коммунальный ресурс Обществом приобретался с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном» (далее по тексту – Правила №491), внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Судом обоснованно установлено, что спорные жилые дома оборудованы общедомовым прибором учета, установленным в многоквартирных домах и обозначенными на схемах в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Следовательно, при наличии коллективного прибора учета коммунального ресурса границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу в состав общего имущества спорных домов указанных в актах разграничения балансовой принадлежности участков тепловой сети за пределами жилых домов и до врезки в магистральную теплосеть.

Сами по себе акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не являются доказательством владения Обществом спорными участками сети на законном основании.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что граница эксплуатационной ответственности ответчика как управляющей компании проходит по внешней стене многоквартирного дома.

В связи с вышеизложенным, выставление истцом к оплате потерь по спорным домом в размере 29 211 руб. 72 коп. неправомерно.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истец начислил неустойку с учетом уточнения размере 151 384 руб. 60 коп. за период с 29.01.2013 по 24.12.2013 в соответствии с пунктом 5.8 Договора, с учетом положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №3993/12 от 24.07.2012.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан обоснованным и верным по праву.

Вместе с тем, учитывая, что судом признана необоснованной сумма в размере 166 956 руб. 18 коп., размер подлежащей взысканию неустойки составляет 136 279 руб. 25 коп.

Заявленное ответчиком в отзыве на иск ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушении обязательств в суд не представило. При этом, сам расчет неустойки произведен, исходя из одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, и чрезмерным не является.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 136 279 руб. 25 коп.

Апелляционный довод ответчика о том, что выставленная сумма задолженности включает в себя оплаченную населением коммунальную услугу, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку данный довод ответчиком в суде первой инстанции заявлен не был.

В соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2014 по делу № А21-6469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.В. Савина

 В.В. Черемошкина