Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А21-7254/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

КСМО002333 от 20.03.2011 - 1 трансформатор «ТМГ 250/10», МИМО006296 от 20.04.2011 - 7 наименований стройматериалов, 1 наименование электротоваров (счетчик ЕКР), МИМО006301 от 20.04.2011 - 1 наименование электротоваров (счетчик ЕКР), МИМО006308 от 20.04.2011 - 7 наименований стройматериалов. 1 наименование электротоваров (насос циркулярный ТЬС).

Таким образом, Чердаковым получено 31 наименование стройматериалов (9 + 8 + 7 + 7 = 31), 1 трансформатор, три электроматериала, что полностью соответствует выданной ему доверенности.

Также является неверным вывод суда о том, что Чердакову была выдана доверенность на получение материалов по одному счету МЕМО 2695/2675. Представитель ответчика пояснял суду, что знаком «/» в доверенности разделены два счета, по которым получался товар Чердаковым. Счет МЕМО002695 был выписан на строительные материалы, а счет МЕМО002675 на трансформатор ТМГ 250/10. Это следует из товарных накладных, по которым получал товар Чердаков, в которых в графе «Основание» указаны данные счета.

По товарной накладной № МИМО005915 суд указал, что она не заверена печатью ООО «ВиС», визуально видно, что она подписана не подписью генерального директора ООО «ВиС» и как установлено экспертом, подпись, выполненная в накладной, расшифрована не Турнаевым В. Э.

Однако, в заключении эксперта № 1214/01 от 06 мая 204 года (том 2 л.д.80) указано, что «При сравнении исследуемой подписи с образцами подписи Турнаева В. Э. установить совокупность совпадающих или различающихся признаков, на основании которой можно было бы сделать положительный или отрицательный вывод не удалось из-за несопоставимости по составу исследуемой подписи и образцов сравнения».

Кроме того, как уже было отмечено выше, Чердаков А.В. получал товар на складе ООО «Мегаполис-Опт» по доверенности № б/н от 15.04.11, сроком действия по 25.04.11. выданной ООО «ВиС», на которой имеется печать и подпись генерального директора.

Товар Чердаковым был получен на складе ООО «Мегаполис-Опт», о чем имеется его подпись в товарных накладных на сумму 208385,17 руб.

В суде был представлен на обозрение оригинал доверенности.

По товарным накладным №№ МИМО006319 от 20.04.2011 на сумму 1347,30 руб. (не заверена печатью ООО «ВиС»), БВМО000446 от 18.05.2011 на сумму 5184,80 руб. (заверена печатью ООО «ВиС»), всего на сумму 6532,10 руб., товар получала на складе ООО «ВиС» Покровская В. В.

На одной из товарных накладных имеется печать ООО «ВиС», что свидетельствует   о   том,   что   товар   получен   на   складе   ООО   «ВиС» сотрудником, имеющим доступ к печати и неоднократно принимавшим товар.

В силу положений ст. 182 ГК РФ полномочия такого ица фактически для контрагента явствуют из обстановки.

По товарным накладным №№ МИМО008042 от 18.05.2011 на сумму 24562,10 руб., МИМО008044 от 18.05.2011 на сумму 40497,41 руб., МИМО013297 от 21.07.2011 на сумму 7690,00 руб. (все заверены печатью ООО «ВиС» и имеют подпись коммерческого директора Покровского В. Г. с расшифровкой), всего на сумму 72749,51 руб., товар получал на складе ООО «ВиС» Покровский В. Г., который указал в накладных свою должность - коммерческий директор. Кроме того на данных накладных имеется печать ООО «ВиС».

Таким образом, вывод суда о том, что данные товарные накладные не свидетельствуют о получении товара ООО «ВиС» ошибочен и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.07.2014 года по делу №  А21-7254/2013 отменить.

В иске отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов