Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А56-39543/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2014 года

Дело №А56-39543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): Нормарк Е.В. (доверенность от 01.01.2013г.), Куприна Т.В. (доверенность 01.01.2013г.)

от ответчика (должника): Карпов Е.Н. (доверенность от 20.11.2013г.)

от 3-х лиц: 1 – не явился (извещен), 2- Соловьев М.О. (доверенность от 09.01.2014г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16790/2014) ООО "Петро" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2014 по делу № А56-39543/2013 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ООО "Петро"

к ИП Героку Александру Карловичу

3-е лицо: 1) СПб ГКУ "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы СПб по Красносельскому р-ну СПб" Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Администрации СПб, 2) Комитет по земельным ресурсам и землеустройству СПб (Юго-западный районный отдел)

об установлении смежных границ, обязании не чинить препятствия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петро» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Героку Александру Карловичу (далее - Предприниматель) об установлении того, что  смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 78:40:8336:2 и 78:40:8336:14 должна проходить между точкой 17/Л96-105 (точка № 18 согласно разделу КВ.6 кадастровой выписки № 78/201/13-6919 от 31.01.2013 г.) с координатами: 84998,57 (X) и 102812,18 (Y) и точкой 14/БМ98-717 (точка № 19 согласно разделу КВ.6 кадастровой выписки № 78/201/13-6919 от 31.01.2013 г.) с координатами: 84909,00 (X) и 102816,11 (Y), ранее установленное ограждение, проходящее от точки 1 с координатами 84998.57 (X) и 102814.38 (Y) до точки 2 с координатами 84909.43 (X) и 102818.69 (Y), расположено в границах земельного участка с кадастровым номером: 78:40:8336:2, принадлежащего истцу; обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером: 78:40:8336:2, площадью 58 343 кв.м; об обязании ответчика не препятствовать истцу в проведении работ по демонтажу старого ограждения и возведению нового ограждения на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами: 78:40:8336:2 и 78:40:8336:14 (с учетом уточненных требований: т. 1, л. д. ПО).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (Юго-Западный районный отдел) (далее - Комитет); Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по Красносельскому району Санкт-Петербурга Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Администрации Санкт-Петербурга (далее – Учреждение).

Решением суда 27.05.2014г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, неправильное применение судом положений гражданского законодательства об исковой давности, а также указав на неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить и исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, представитель Предприниматель возражал против удовлетворения жалобы, представитель Комитета согласился с правовой позицией истца. Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

С учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в п. 9.2 постановления от 25.12.2013г. № 100 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций)», суд удовлетворил ходатайство истца и использовал при изготовлении судебного акта представленный проект постановления.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал необходимым удовлетворить апелляционную жалобу частично.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, а именно: истец - собственник земельного участка с кадастровым номером 78:40:0008336:2 (предыдущие кадастровые номера 78:40:8336:2 и 78:8336:2), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, общей площадью 58 343 кв.м, ответчик - собственник земельного участка с кадастровым номером 78:40:0008336:14 (предыдущие кадастровые номера 78:40:8336:14 и 78:8336:14), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, лит. П, общей площадью 8282 кв.м. Смежная граница указанных земельных участков согласно кадастровой выписке о земельном участке проходит между точкой с координатами: 84909,00 по оси X и 102816,11 по оси Y (номер точки 19 согласно кадастровой выписке) и точкой с координатами: 84998.57 по оси X и 102812.18 по оси Y (номер точки 18 согласно кадастровой выписке). Кадастровый учет земельных участков проведен. Спор истца и ответчика возник в связи с отсутствием вынесенных в натуре поворотных точек границ смежных земельных участков.

Вдоль смежной границы земельных участков проходит забор, установленный до приобретения земельных участков истцом и ответчиком. Истец, считая, что забор находится на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 78:40:0008336:2, в мае 2013 года начал работы по демонтажу забора и установке нового забора. Материалами дела подтверждается, что ответчик не возражал против проведения истцом работ по демонтажу старого забора и возведению нового ограждения вдоль смежной границы принадлежащих истцу и ответчику земельных участков (т.д.1, л.21) в феврале 2013 года. В апреле 2013 года ответчик направил в адрес истца служебное письмо с уведомлением об аннулировании всех ранее выданных ответчиком согласований по вопросу переноса ограждения (т.д.1, л.26). Кроме того, ответчик обратился к истцу с предложением об урегулировании возникших разногласий относительно использования части земельного участка вдоль смежной границы земельных участков для обеспечения эксплуатации ответчиком трансформаторной подстанции (КТПН), установленной на территории земельного участка ответчика.

Истец обратился в суд с иском об установлении границы указанных смежных земельных участков и обязании ответчика не препятствовать истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено данным Кодексом, федеральными законами.

К искам о правах на недвижимое имущество согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» относятся иски об установлении границ земельного участка. Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по таким искам является ответчиком. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Во исполнение Определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 г. по настоящему делу 07.10.2014 г. сторонами спора была проведена совместная сверка смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 78:40:0008336:2 и 78:40:0008336:14   при   участии   кадастровых   инженеров,   приглашенных   истцом   и ответчиком, с фиксацией результатов сверки в Акте установления границ земельных участков от 07.10.2014 г.

В соответствии с указанным Актом было выявлено и зафиксировано сторонами спора, что существующее металлическое ограждение находится на земельном участке истца с кадастровым номером 78:40:0008336:2 и отступает от юридической границы земельного участка ответчика с кадастровым номером 78:40:0008336:14 в сторону земельного участка истца согласно замерам кадастрового инженера, приглашенного ответчиком, на 1.76 м с северной стороны (от точки с координатами: Х=84 998.57, У=102 812.18), на 1.92 м с южной стороны (от точки с координатами: Х=84 909.00, У=102 816.11). В судебном заседании представитель истца согласился с замерами кадастрового инженера ответчика. В ходе судебного разбирательства по жалобе апелляционный суд установил, что спор между сторонами по вопросу определения границ землепользования отсутствует, поскольку проведенной проверкой и дополнительным исследованием местоположения смежных земельных участков установлено полное соответствие местоположения границ земельных участков землеустроительной документации, что признается ответчиком.

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о местоположении смежной границы земельных участков с указанием поворотных точек относится не к предмету иска, направленного на восстановление нарушенного права, а к порядку исполнения решения об обязании ответчика не чинить препятствий по демонтажу старого и возведению нового ограждения. Признавая правомерность негаторного иска, апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска об установлении границ земельного участка, в настоящем постановлении в целях надлежащего исполнения судебного акта посчитал возможным указать, что истец вправе осуществлять возведение ограждения вдоль смежной границы земельных участков с КН

78:40:8336:2 и 78:40:8336:14 между точкой 17/Л96-105 (точка № 18 согласно разделу КВ.6 кадастровой выписки № 78/201/13-6919 от 31.01.2013 г.) с координатами: 84998,57 (X) и 102812,18 (Y) и точкой 14/БМ98-717 (точка № 19 согласно разделу КВ.6 кадастровой выписки № 78/201/13-6919 от 31.01.2013 г.) с координатами: 84909,00 (X) и 102816,11 (Y).

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оформление в установленном порядке правоустанавливающих документов на часть земельного участка, юридически принадлежащего истцу, но находящегося в фактическом пользовании ответчика, ответчик суду не представил, какие-либо договорные отношения с истцом у ответчика отсутствуют, оплата за использование части земельного участка истца не производится. Право собственности ООО «Петро» на земельный участок с кадастровым номером 78:40:0008336:2 зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, не прекращено, основания возникновения данного права подтверждены достаточными доказательствами.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что демонтаж старого ограждения и возведение нового ограждения нарушат обременения и режим охранных зон земельного участка ответчика.

В силу части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец своими действиями нарушал режим установленных охранных зон, и что демонтаж старого ограждения и возведение нового ограждения нарушат обременения земельного участка ответчика и режим охранных зон. Ссылки ответчика на положения Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», СНиП 40-03-99, СНиП 3.05.04-85 и СНиП 2.05.06-85 - необоснованны, т.к. данные нормативные акты не регулируют спорные правоотношения. Обеспечение режима охранных зон осуществляется в рамках земельного участка, в отношении которого такие зоны установлены. Проведение работ на соседнем земельном участке, на котором соответствующие зоны не установлены, не может являться нарушением охранных зон и препятствием к использованию такого земельного участка его собственником. Материалами дела подтверждается, что ответчик безосновательно препятствовал истцу в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером 78:40:0008336:2, возражал против установки нового ограждения вдоль смежной границы спорных земельных участков, осуществлял фактические действия по демонтажу вновь установленного ограждения вдоль смежной границы спорных земельных участков.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями