Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А21-4832/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2014 года

Дело №А21-4832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   24 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии: 

от ООО «Завод пенобетонных изделий»: Шестакова Г.С., представитель по доверенности от 29.08.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-24702/2014, 13АП-24703/2014) ООО «Валдер», конкурсного управляющего ИП Георгиу А.М. Куриковой Е.Г. на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 19.09.2014 по делу № А21-4832/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по жалобе ООО «Валдер»

на действия (бездействия) конкурсного управляющего ИП Георгиу А.М. – Куриковой Е.Г. по оспариванию сделок должника

в рамках дела о банкротстве ИП Георгиу А.М.

установил:

Решением Арбитражного суда города Калининградской области от 22.01.2013 по делу №А21-4832/2012 Индивидуальный предприниматель Георгиу Аурелия Михайловна (далее – Предприниматель, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Курникова Елена Геннадьевна.

В рамках процедуры конкурсного производства, 11.04.2013 конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью «Валдер» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, указав на следующие нарушения, допущенные, по мнению заявителя, конкурсным управляющим:

- конкурсным управляющим не проведен надлежащий финансовый анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, не представлен ответ на запрос конкурсного кредитора о движении денежных средств должника, о заключенных должником кредитных договорах с АКБ Инвестбанк за 2010, 2011, 2012 года; заключенных должником договорах залога и договорах поручительства с физическими и юридическими лицами за 2010, 2011, 2012, о договоре на переуступку долга между  должником, ООО «Завод пенобетонных изделий», АКБ «Инвестбанк», о том, учредителем и руководителем каких фирм являлась Георгиу А.М., о платежных поручениях ООО «Завод пенобетонных изделий» по перечислению денежных средств АКБ  «Инвестбанк» за переуступленный долг; о том, кому отпускались нефтепродукты Георгиу А.М. за период 2010, 2011, 2012 года; об оспаривании сделок по оформлению имущества и земельных участков за период 2010, 2011, 2012 года; о выделении доли имущества Георгиу А.М. из совместно нажитого имущества в браке с Бургардтом В.И.;

- в процедуре конкурсного производства Курикова Е.Г. не осуществляет действия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, не выявляет имущество должника, не оспаривает сделки должника.

Также конкурсный кредитор просил отстранить Курикову Е.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Георгиу А.М.

При рассмотрении дела заявление было уточнено конкурсным кредитором в порядке статьи 49 АПК РФ, который просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей в рамках дела о несостоятельности Индивидуального предпринимателя Георгиу А.М., выразившееся в несвоевременной публикации сведений о банкротстве, отсутствии публикации сведений об инвентаризации имущества, в непроведении оценки имущественных прав должника, в непроведении торгов по реализации имущественных прав должника, в уклонении от получения входящей корреспонденции, в бездействии в части оспаривания сделок должника и отстранить Курикову Елену Геннадьевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности индивидуального предпринимателя Георгиу А.М.

Определением от 30.09.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что конкурсным управляющим представлен в материалы дела анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, протоколы собраний кредиторов и материалы к ним. Из указанных документов следует, что сделки должника, не соответствующие действующему законодательству, не выявлены. Доводы о нарушении срока публикации не наши своего подтверждения. Опубликование инвентаризационной ведомости обязательным не является. Доказательств нарушения прав кредиторов публикацией в более поздние сроки и причинения этим убытков кредиторам и должнику не представлено. Форма реализации имущества, если его стоимость составляет менее 100000,00 руб. не определена. Решение собрания кредиторов о реализации имущественных прав должника по номинальной стоимости не оспорено. Информационное письмо НЦ «Балтэкспертиза» надлежащим доказательством по делу не является. Реализация имущества в 2010 производилась на основании оценки имущества должника, произведенной независимым оценщиком. Имущества, которое в результате раздела имущества супругов, могло бы быть включено в конкурсную массу, у должника не имеется. Доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения корреспонденции не представлено. Все документы представлялись собранию кредиторов. По результатам проверки, проведенной саморегулируемой организацией, в отношении действий конкурсного управляющего, нарушений не установлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2014 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «Валдер» о признании уклонения от оспаривания сделок должника ненадлежащим исполнением Куриковой Е.Г. обязанностей конкурсного управляющего  индивидуального предпринимателя Георгиу А.М. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом, кассационный суд указал на то, что ООО «Валдер, обращаясь в конкурсному управляющему Куриковой Е.Г., заявило о необходимости оспаривания шести сделок должника, при этом, конкурсный управляющий уклонилась от оценки доказательств и доводов ООО «Валдер» на предмет возможности оспаривания договоров купли-продажи долей, мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора не представлено. Судами не исследованы объективные причины поведения конкурсного управляющего, не сделаны выводы о том, проявил ли конкурсный управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

По результатам нового рассмотрения дела в части, направленной на новое рассмотрение в суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2014 жалоба ООО «Валдер» удовлетворена. Суд первой инстанции указал на то, что оспаривание сделок должника является обязанностью конкурсного управляющего. При этом истребование доказательств, необходимых для оспаривания сделки у лица, направившего соответствующее предложение, неправомерно. Мотивы отказа конкурсного управляющего от оспаривания сделок признаны судом первой инстанции необоснованными. Кроме того, проверка законности совершения сделок с точки зрения наличия соразмерного встречного предоставления, возможна в рамках рассмотрения соответствующего заявления путем назначения судебной экспертизы.

На определение суда конкурсным управляющим должника Куриковой Е.Г.  подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемый судебный акт и вынести новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что, при обращении к конкурсному управляющему с заявлениями об оспаривании сделок, конкурсным кредитором ООО «Валдер» не были представлены ни отчет ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза», который был положен в основание предложений конкурсного кредитора, ни договор от 01.07.2013 с ООО «НЦ «Балтэкспертиза», в соответствии с которым произведена по заданию ООО «Валдер» оценка рыночной стоимости имущества должника. Проанализировав сообщение конкурсного кредитора, конкурсный управляющий сочла доводы ООО «Валдер» неубедительными, а Информационное письмо ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» - недостоверным. Документы, затребованные судом при новом рассмотрении дела у ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза», не представлены. Договор, приобщенный к материалам дела ООО «ВАЛДЕР» , заключен на оказание консалтинговых услуг стоимостью 1200,00 руб., что недостаточно для услуг по рыночной оценке имущества. При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, что и было сделано в данном случае конкурсным управляющим. По результатам анализа условий совершенных сделок, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что права кредиторов при их совершении не нарушены. Доли участия, принадлежащие должнику, отчуждены по цене, превышающей их действительную стоимость, определенную по данным бухгалтерского учета. Сделка по реализации доли участия в ООО «ТК «Дельта» может быть оспорена лишь по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Выводы, сделанные экспертным учреждением ООО «ПКОС «Русбизнесоценка» в заключении, представленном ООО «Валдер» при оспаривании сделки по отчуждению доли участия в ООО «Топливная компания «Дельта», основаны на предположении о наличии двух земельных участков, права собственности на которые были прекращены значительно ранее. Оснований для оспаривания брачного договора также не имелось, большая часть имущества супругов была приобретена супругом должника до брака. Автомобиль марки Шевроле SPARK 2009 года выпуска был продан супругом должника. Транспортные средства, на которые распространяется режим совместной собственности супругов, значительно устарели, стоимость их реализации не покроет расходов по рассмотрению требования о разделе имущества супругов. В адрес ООО «Валдер» конкурсным управляющим дважды направлялся мотивированный отказ от оспаривания сделок. На общем собрании кредиторов 22.08.2013 было принято решение о нецелесообразности оспаривания сделок. Жалоба на действия конкурсного управляющего также представлялась на рассмотрение в саморегулирующему организацию, которая не усмотрела оснований для ее удовлетворения. При признании обоснованной жалобы конкурсного кредитора на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки, он вправе самостоятельно обратиться с заявлением о ее оспаривании. При направлении соответствующих жалоб ООО «Валдер» суд первой инстанции не приостановил производство по делу.

ООО «Валдер», в свою очередь, подало апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции в части отказа в отстранении конкурсного управляющего, сославшись на то, что обжалуемое бездействие конкурсного управляющего носило длящийся характер. Сделки должника, о необходимости обжалования которых заявлялось конкурсным кредитором, влекли для должника значительные убытки. Нарушения, допущенные конкурсным управляющим, являются существенными. Кассационный суд, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не исключил рассмотрение вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, касающихся стоимости имущественных прав, являвшихся предметом спорных сделок. Поскольку доказательства связаны с предметом спора, они приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель присутствующего в судебном заседании конкурсного кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении жалобы ООО «Валдер» отказать.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно положениям статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и должника.

Исходя из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в обязанности конкурсного управляющего вменяется принимать  меры,  направленные  на  поиск,  выявление  и  возврат имущества  должника,  находящегося  у  третьих  лиц,  в  том  числе  посредством оспаривания сделок должника, вне зависимости от специального указания на это собранием кредиторов или отдельными конкурсными кредиторами.

Из материалов дела следует, что должником были совершены следующие сделки:

- 20.02.2012 должник произвел отчуждение 100% доли участия в Обществе с ограниченной ответственностью «Разгон плюс» по номинальной стоимости 3600000,00 руб. в пользу Геориу Михаила Павловича (отца должника);

- 20.02.2012 должник произвел отчуждение 100% доли участия в Обществе с ограниченной ответственностью «Разгон» в пользу Георигу Галины Николаевны (матери должника), по номинальной стоимости 90000000,00 руб.;

- 11.10.2010 должником отчуждено 100% доли участия в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» в пользу Татур Юлии Владимировны, по номинальной стоимости 20000,00 руб.;

- 11.05.2011 должником внесен в уставный фонд Общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» земельный участок в поселке Липовка Багратионовского района, площадью 4400 кв. м, кадастровый номер 3921030108109, 22.02.2012 должником продана 100% доли участия в ООО «Кристалл» в пользу Георгиу Михаила Павловича, отца должника, по номинальной стоимости в размере 473000,00 руб.;

- 04.03.2011 должником продана 100% доля участия в Обществе с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Дельта» Дудину В.Г. по номинальной стоимости 975000,00 руб.;

- 27.03.2012 должником заключен брачный контракт с Бургардтом В.И., по условиям которого установлен режим раздельной собственности на имущество: земельный участок с кадастровым номером 39:15:15-13-20:0973 в садоводческом товариществе «Мечта» по адресу: г. Калининград, пос. Прибрежный; жилое строение без права регистрации проживания на указанном земельном участке; хозяйственное строение (сооружение), расположенное на данном земельном участке, земельный участок с кадастровым