Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А21-4832/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

номером 39:05:03-05:04:0387 в садоводческом товариществе по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, Красноторовское сельское поселение, участок №205; земельный участок с кадастровым номером 39:03:06-00-00:3247 в садоводческом некоммерческом товариществе «Восход» по адресу: Гурьевский район, участок №155; транспортные средства марки Шевроле SPARK 2009 года выпуска, Фольксваген SHARAN 1.9 TDI 2003 года выпуска, Фольксваген Транспортер 1989 года выпуска, Джип Гранд Чероки 4.0 LAREDO 1996 года выпуска.

На совершение указанных сделок конкурсному управляющему указал конкурсный кредитор ООО «Валдер» в письмах от 29.03.2013, от 15.07.2013, также, при надлежащем осуществлении обязанностей конкурсным управляющим он имел возможность узнать о совершении спорных сделок из данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 20.06.2012, то есть, указанные выше сделки совершены должником в пределах от одного до трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным, то есть, совершены в период, позволяющий оспорить указанные сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что в результате совершения оспариваемых сделок, как следует из их предмета, было отчуждено имущество должника, что может свидетельствовать о причинении вреда кредиторам и указывать на подозрительный характер совершенных сделок в целях применения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Полный состав недействительности сделок подлежит доказыванию непосредственно в рамках рассмотрения заявления об их оспаривании, таким образом, отсутствие подтверждения отдельных признаков недействительности сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, на момент решения конкурсным управляющим вопроса об обращении с заявлением об оспаривании сделки, не может быть квалифицировано как препятствие для такого обращения. В частности, ссылка конкурсного управляющего на отсутствие надлежащего подтверждения несоразмерности встречного предоставления по спорным сделкам в данном случае не может быть расценена как основание для его бездействия, выразившегося в необращении в суд с заявлением об оспаривании сделки.

В данном случае, обстоятельства совершения данных сделок имели признаки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве. Обязанность по сбору доказательств наличия признаков недействительности сделок по смыслу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве возлагается на конкурсного управляющего. То есть, при получении информации о совершении спорных сделок, именно конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан был собрать сведения о совершенных сделках, в частности, соразмерности цены отчуждения имущества.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим доказательств, что им предприняты такого рода меры, либо достоверно установлено отсутствие признаков недействительности спорных сделок применительно к положениям Закона о банкротстве, не представлено.

Из указанного выше следует, что принятие собранием кредиторов решения о необращении с заявлением об оспаривании сделок  не является препятствием для подачи соответствующего заявления конкурсным управляющим, поскольку такого рода обращение находится исключительно в его компетенции. Также, в обязанности конкурсного управляющего входит обеспечение соблюдения прав всех конкурсных кредиторов, в том числе тех, чье голосование не могло повлиять на принятие решения собрания кредиторов об отказе от обращения с заявлениями об оспаривании сделок, но которые голосовали против такого решения, и права которых нарушаются в случае непоступления в конкурсную массу имущества, которое могло бы быть туда возвращено в результате заявления об оспаривании сделок.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов обществ, доли участия в которых были отчуждены в результате совершения сделок, следует, что большая часть данных обществ на момент совершения сделки обладали объектами недвижимого имущества, которое могло использоваться в осуществлении предпринимательской деятельности, то есть, права на доли участия в них имели определенную имущественную ценность и могли быть реализованы в составе конкурсной массы. Также конкурсная масса могла быть пополнена за счет выделения доли Предпринимателя в совместно нажитом имуществе в браке, если бы в преддверии банкротства не были внесены изменения в брачный договор.

Следует отметить, что брачный контракт между Георгиу А.М. и Будгардтом В.И. от 27.03.2012 признан недействительным по заявлению ООО «Валдер» постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по рассматриваемому делу.

Отдельный  кредитор  вправе  обратиться  к арбитражному  управляющему  с  предложением  об  оспаривании  этим управляющим сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании  подозрительной  сделки  недействительной,  кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных  выше  обстоятельств  применительно  к  указанной  им сделке.

В то же время, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки  арбитражный управляющий обязан проанализировать,  насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также  оценить  реальную  возможность  фактического  восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

То есть, праву конкурсного кредитора обратить внимание конкурсного управляющего на признании недействительности сделки корреспондирует обязанность конкурсного управляющего надлежащим образом оценить аргументы конкурсного кредитора, не ограничиваясь сведениями и доказательствами, представленными последним, с учетом того, что конкурсный управляющий обладает более широкими полномочиями по сбору информации относительно должника и совершенных им сделок.

Законодательство  о  банкротстве,  устанавливая  годичный  срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными,  не  предполагает  как  возможности  искусственного затягивания  арбитражными  управляющими  процедуры  рассмотрения соответствующих  обращений  кредиторов,  так  и  принятия  ими произвольных и немотивированных решений, на что указано в постановлении  Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 №15935/11, и данная правовая позиция распространена на рассмотрение всех дел с аналогичными обстоятельствами.

Согласно разъяснениям пункта 31  Постановления Пленума Высшего Арбитражного .Суда  РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Следует отметить, что обязательным основанием для отстранения конкурсного управляющего данное обстоятельство не является.

Принимая во внимание распространенность случаев отчуждения основных активов должника незадолго до обращения его в суд с заявлением  о  признании  его  несостоятельным    в  судебной  практике, участие в спорных сделках лиц с заинтересованностью, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, конкурсный управляющий был должен и мог предпринять действия по подготовке и подаче в суд заявлений об оспаривании сделок должника.

Бездействие конкурсного управляющего Куриковой Е.Г.,  выразившееся в необращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок, обоснованно признано судом первой инстанции нарушающим положения Закона о банкротства и права должника и его кредиторов на надлежащее формирование конкурсной массы должника.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Куриковой Е.Г. не имеется.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного кредитора ООО «Валдер».

Удовлетворение жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего само по себе не является основанием для его отстранения.

Требование об отстранении конкурсного управляющего действительно было заявлено ООО «Валдер» при первоначальном рассмотрении дела. При вынесении судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, в удовлетворении данного требования было отказано.

Данные судебные акты отменены кассационным судом исключительно в части оценки довода жалобы ООО «Валдер» о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в необращении в суд с заявлением об оспаривании сделки, в остальной части – оставлены без изменения. Права расширительного толкования постановления кассационного суда по смыслу положений статей 16, 289 АПК РФ у судов нижестоящих инстанций не имеется. В части отказа в отстранении конкурсного управляющего оставлены без изменения ранее принятые судебные акты, следовательно, этот вопрос не подлежит оценке судами при новом рассмотрении дела.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Валдер» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.09.2014 по делу №  А21-4832/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Валдер», конкурсного управляющего ИП Георгиу А.М. Куриковой Е.Г. – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова