Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А42-457/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2014 года

Дело №А42-457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Щевелев Р.О. - доверенность № 89 от 01.01.2014

от ответчика (должника): не явился (извевщен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20688/2014) открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2014 по делу № А42-457/2014 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» (ОГРН 1025100652906)

к Кольскому дочернему обществу с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества «Севзапэлектромонтаж» (ОГРН 1025100652939)

о взыскании 2 488 688 руб. 93 коп.

а также встречному исковому заявлению Кольского ДООО ОАО «Севзапэлектромонтаж»  к ОАО «Кольская ГМК» о взыскании 2 778 036 руб. 72 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания» (далее – истец, ОАО «Кольская ГМК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ; том 3 л.д.127-128) к Кольскому дочернему обществу с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества «Севзапэлектромонтаж» (далее – ответчик, Кольское ДООО ОАО «Севзапэлектромонтаж») о взыскании 2 488 688 руб. 93 коп. штрафа за невыполнение работ в установленные договором № С2865-48-2 от 12.04.2012 сроки.

Кольское ДООО ОАО «Севзапэлектромонтаж» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, в котором просило (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, том 3 л.д.130) взыскать с ОАО «Кольская ГМК» задолженность за выполненные работы в сумме 2 448 787 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321 249 руб. 32 коп., всего 2 778 036 руб. 72 коп.

Решением суда от 26.06.2014 иск ОАО «Кольская ГМК» удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 248 868 руб. 89 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск Кольского ДООО ОАО «Севзапэлектромонтаж» удовлетворен в полном объеме (с учетом уточнения требований); в результате зачета встречных требований с истца в пользу ответчика взыскан основной долг в размере 2 448 787 руб. 40 коп., проценты  в размере 80 380 руб. 43 коп., всего 2 529 167 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе ОАО «Кольская ГМК», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 26.06.2014 изменить в части снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ОАО «Кольская ГМК» в полном объеме. Податель жалобы полагает, что истец правомерно начислил штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 488 688 руб. 93 коп. и считает необоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижение размера начисленного истцом штрафа в десять раз. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, не настаивал на пересмотре решения суда от 26.06.2014 в полном объеме.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения относительно пересмотра решения суда от 26.06.2014 только в обжалуемой истцом части не представил. В соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 26.06.2014 в обжалуемой истцом части проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  ОАО «Кольская ГМК» (заказчик) и Кольское ДООО ОАО «Севзапэлектромонтаж» (подрядчик) 12.04.2012 заключен договор № 2865-48-2 на выполнение работ по капитальному строительству (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами и силами привлеченных организаций монтажные работы, а также работы по пусконаладке оборудования на объектах заказчика, и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 Договора).

В силу пункта 1.2 Договора объемы строительно-монтажных работ и их стоимость определяются проектно-сметной документацией, оформленной на указанные работы (этапы работ), со сроками выполнения работ в рамках одного года и обобщаются в суммовом выражении в распределении объемов СМР по объектам капитального строительства заказчика. Сроки выполнения работ (этапов работ) определяются календарным планом/графиком работ, согласованным сторонами по форме приложения №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость выполняемых по настоящему договору работ определяется дополнительными соглашениями.

Стоимость конкретных работ, выполняемых по договору в действующих ценах, определяется сметами, согласованными сторонами, составленными в соответствии с «Рекомендациями по определению стоимости работ (услуг), выполняемых внешними подрядными и субподрядными организациями на объектах ОАО «Кольская ГМК», дочерних и зависимых обществ в 2012 г.» с учетом коэффициента, установленного по результатам торгов и указываемого в дополнительных соглашениях или, при отсутствии в протоколе торгов коэффициента (цена работ фиксированная), на основании сметы, выпущенной по результатам торгов (пункт 2.2 Договора).

Пунктом 2.3 Договора стороны определили, что оплата заказчиком выполненных работ (этапов работ) осуществляется в следующем порядке: Оплата этапов работ осуществляется на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, путем перечисления денежных средств в размере 75% от стоимости этапа работ на расчетный счет подрядчика в течении 20 банковских дней от даты получения заказчиком от подрядчика счета и счета-фактуры. Оплата остальных 25% стоимости этапа работ осуществляется после завершения всего объема работы с учетом условий пункта 6.1 договора в течение 20 банковских дней от даты получения заказчиком от подрядчика счета и счета-фактуры на завершающий этап работы. После выполнения очередного этапа работ по инициативе подрядчика и согласованию с заказчиком возможна оплата не оплаченных 25% стоимости ранее выполненных этапов по договору (пункт 2.3.1 договора). Оплата работ (без деления на этапы) осуществляется на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней от даты получения заказчиком от подрядчика счета и счета-фактуры. При нарушении условий договора размер оплаты определяется с учетом условий пунктов 6.1 договора (пункт 2.3.2 Договора).

Согласно пункту 6.1 Договора при нарушении срока выполнения работ, установленных договором в соответствии с пунктом 1.2 Договора более чем на 7 календарных дней, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1% от сметной стоимости работы (без учета стоимости материалов) за каждый день просрочки, но не более 25% от ее стоимости. При этом стороны соглашаются, что заказчик после соответствующего письменного уведомления (претензии) подрядчика в одностороннем порядке уменьшает размер подлежащих выплате подрядчику сумм на размер начисленных штрафов. Согласие подрядчика на уменьшение суммы к выплате не требуется.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к Договору подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы связи и электрического освящения камеры перегрузки породы горизонта - 440 м рудника «Северный – Глубокий» в срок с 01.08.2012 по 30.11.2012 (система связи (монтажные работы) и с 01.08.2012 по 31.12.2012 (электрическое освящение (монтажные работы) на сумму 336915 руб. 96 коп. (том 3, л.д. 6). Согласно смете № 262-05-12Т стоимость работ, без учета материалов составляет 146479,30 руб.

Ответчиком выполнены работы на сумму 124 727 руб. 18 коп. (без учета материалов), что подтверждается актом выполненных работ № 46 от 31.10.2012; сумма не выполненных работ составила 21 752 руб. 12 коп.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к Договору подрядчик обязался выполнить работы по монтажу силового оборудования, электроосвещения, системы связи и электротяговых сетей центрального участка откаточного горизонта - 440м рудника «Северный-Глубокий» в срок с 01.06.2012 по 31.12.2012 на сумму 15 350 840 руб. 66 коп. (том 3, л.д. 12-13). Согласно смете №342-06-12Т стоимость работ, без учета материалов составляет 7 233 532 руб. 16 коп.

В рамках указанного дополнительного соглашения между истцом и ответчиком подписаны акты выполненных работ № 25 от 30.06.2012, № 28 от 31.07.2012, №37 от 31.08.2012, № 44 от 31.10.2012, № 5 от 31.01.2013, № 3 от 31.01.2013; общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 1 336 143 руб. 50 коп.; сумма не выполненных работ составила 5 897 388 руб. 66 коп.

Согласно дополнительному соглашению № 4 к Договору подрядчик обязался выполнить работы по монтажу силового оборудования, электроосвещения, системы связи камеры ЦРТП-6 гор.- 440 рудника «Северный-Глубокий» в срок с 01.06.2012 по 31.12.2012 на сумму 7 900 472 руб. 41 коп. (том 3, л.д. 29); стоимость работ, без учета материалов составляет 4 164 390,63 руб.

В рамках указанного дополнительного соглашения между истцом и ответчиком подписаны акты выполненных работ № 15 от 30.04.2012, № 31 от 31.07.2012, № 36 от 31.08.2012, № 39 от 30.09.2012; стоимость выполненных ответчиком работ составила 1 742 565 руб.; сумма не выполненных работ составила 2 421 825 руб. 63 коп.

Согласно дополнительному соглашению № 5 к Договору подрядчик обязался выполнить работы по монтажу силового оборудования ЦРТП 2гор.- 440м рудника «Северный-Глубокий» в срок с 15.08.2012 по 31.12.2012 на сумму 44 452 234 руб. 98 коп. Стоимость работ, без учета материалов составляет 4 933 797,80 руб.

В рамках указанного дополнительного соглашения между истцом и ответчиком подписаны акты выполненных работ № 21 от 31.05.2012, № 26 от 30.06.2012, № 38 от 31.10.2012, № 1 от 29.01.2013, № 2 от 29.01.2013; стоимость выполненных ответчиком работ составляет 1 214 962 руб. 22 коп.; сумма не выполненных работ составила 3 691 835 руб. 58 коп.

Согласно дополнительному соглашению № 7 к Договору подрядчик обязался выполнить работы по монтажу силового электрооборудования, электроосвещения, системы связи по объекту «Рудник «Северный-Глубокий» в срок с 01.09.2012 по 31.12.2012. Стоимость работ определена в размере 23 310 039,62 руб. (с учетом НДС). Согласно смете №485-07-12Т по результатам торгов, стоимость работ установлена в размере 22 935 683,60 руб., в том числе 9 375 643,98 руб. – стоимость работ, 13 560 039,62 – стоимость материалов.

В рамках указанного дополнительного соглашения сторонами подписаны акты приемки выполненных работ (КС-2) № 23 от 30.06.2012, № 24 от 30.06.2012, № 27 от 30.06.2012, № 35 от 25.10.2012, № 43 от 31.10.2012, № 45 от 31.10.2012. Кроме того, часть стоимости работ, принятых по актам № 23 от 30.06.2012, № 24 от 30.06.2012 была сторнирована на сумму 173310,14 руб. и 11892,04 руб. соответственно. Стоимость выполненных ответчиком работ составила 4 006 452 руб. 82 коп.; сумма не выполненных работ составила 5 743 547 руб. 50 коп.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 31.12.2012 ответчиком не были выполнены работы по дополнительным соглашениям №№ 1, 2, 4, 5 и 7 к Договору на общую сумму 17 776 349 руб. 49 коп. Возражений относительно выводов суда в указанной части сторонами в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Поскольку ответчик по состоянию на 31.12.2012 не завершил работы, предусмотренные указанными дополнительными соглашениями, истец письмом от 18.01.2013 № 34800-152 приостановил выполнение работ с 15.01.2013.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по Договору  истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.1 Договора предъявлен ко взысканию штраф в размере 1% от сметной стоимости не выполненных в срок работ за период с 01.01.2013 до 15.01.2013 (14 дней), что составило 2 488 688 руб. 93 коп. Расчет суммы штрафа (том 3 л.д.129) проверен судом и признан правильным. Возражений относительно правильности расчета суммы штрафа ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено. В суде первой инстанции ответчик просил снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до суммы 111 083 руб. 81 коп., рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования (том 3 л.д.96-99, 132).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства, посчитал возможным в рассматриваемом случае применить статью 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 248 868 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить