Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А42-457/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию штраф в размере 2 488 688 руб. 93 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа) установленный Договором, а именно значительное превышение установленной Договором ставки неустойки/штрафа (1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки) относительно ставки рефинансирования Банка России, действующей в период начисления неустойки (8,25% годовых) и средневзвешенных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациями в 2012-2014 годах (12,19% годовых, том 3 л.д. 100).

Судом также учтено, что размер предъявленного ко взысканию истцом штрафа фактически равен сумме задолженности самого истца, что лишает подрядчика права на получение эквивалентной платы за выполненные работы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса между установленной в договоре мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате нарушения сроков выполнения работ, с учетом требования статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки (штрафа) до 248 868 руб. 57 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма штрафа, взысканная судом первой инстанции, является в данном случае достаточной для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по Договору и соразмерной нарушенному обязательству.

Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 24.06.2014 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26 июня 2014 года по делу № А42-457/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас