Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А56-26594/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и приняло на себя риск возникновения неблагоприятных последствий.

Кроме того, в решении от 17.03.2014 по делу №2-491/14 Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга пришел к выводу, что для предотвращения негативного воздействия на окружающую среду вследствие сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в водный объект, на Предприятие должна быть возложена обязанность по принятию мер по очистке сточных вод перед сбросом.

Таким образом, вина Предприятия, как правомерно указал суд первой инстанции, выразилась в том, что, зная о необходимости сброса сточных вод по выпуску КОС пос. Молодежное в водный объект руч. Смолячков в рамках установленных нормативов, Предприятие не предприняло своевременно полных и достаточных мер по недопущению сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в сточные воды и не обеспечило надлежащую очистку сточных вод.

Доводы подателя жалобы о неправомерности ссылок на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2014 по делу №2-491/14, принятого по заявлению природоохранного прокурора Санкт-Петербурга к ГУП «Водоканал», отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно учтены выводы Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, изложенные в решении  от 17.03.2014 по делу №2-491/14 по заявлению Прокуратуры к ГУП «Водоканал». Доказательств отмены данного судебного акта в установленном законом подряде в материалы дела не представлено.  

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ признается апелляционным судом правильным.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения ГУП «Водоканал» к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2014 года по делу № А56-26594/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова