Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А21-2890/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Обществом не представлено.

Доводы подателя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о реализации алкогольной продукции Обществом отклоняются апелляционным судом.

Как правильно установил суд первой инстанции, представленные Обществом договор аренды нежилого помещения от 17.02.12 между Бандуровой Н.В. и ООО «Балтторг», заключенный на срок -10 лет, дополнительное соглашение к договору от 01.10.12, акт приема-передачи помещения от 17.02.12 не содержат отметок органа госрегистрации, следовательно, являются ненадлежащими доказательствами осуществления в торговом павильоне деятельности не Обществом, а другим лицом.

Доводы подателя жалобы о том, что протокол изъятия вещей и документов от 03.03.2014, протокол осмотра, фототаблица, объяснения свидетелей не могут являться надлежащими доказательствами по делу, также отклоняются апелляционным судом.

Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, нашли свое отражение в принятом судебном акте, оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Размер административного штрафа, установленный частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ для юридических лиц, составляет от 200 000 до 300 000 рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера административного штрафа, подлежащего назначению за совершенное правонарушение, на основании выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных последним в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Так, из резолютивной части указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которое установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, а также в том случае, если совершенное правонарушение носит особый характер.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, характер совершенного заинтересованным лицом правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правовых выводов, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в означенном постановлении.

Фактически в настоящем случае Общество своими противоправными действиями нарушило императивные требования законодательства, регулирующие порядок осуществления лицензируемой деятельности, который установлен в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации и обеспечения безопасности соответствующей продукции.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, не позволяющих применить в рассматриваемом случае санкцию нормы части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, предусматривающую минимальный размер административного штрафа в сумме 200 000 руб.

Таким образом, назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному Обществом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.07.2014 по делу №  А21-2890/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтторг" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                         Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева