Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А56-34875/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(таможенным представителем), оформляется путем проставления соответствующих отметок и записей в ДТС и КТС, при несогласии таможенного органа с корректировкой таможенной стоимости товаров, осуществленной декларантом (таможенным представителем), оформляется путем уведомления в письменной форме декларанта (таможенного представителя) о несоблюдении декларантом (таможенным представителем) требований таможенного законодательства Таможенного союза с указанием причин несогласия.

Доказательств проведения таможенным органом дополнительной проверки в отношении товара задекларированного обществом по ДТ N N 10216120/140314/0011287 в материалы дела не представлено, корректировка таможенной стоимости таможенным органом не производилась.

Общество с мотивированным письменным обращением о корректировке таможенной стоимости по первому методу после выпуска товара в таможенный орган не обращалось, также общество не обращалось в таможенный орган в установленном порядке и с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных таможенных платежей.

В соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС, пунктом 1 статьи 147 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.

Пунктом 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы (указанные в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ) подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. Частью 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлен перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.

В пункте 2 постановления ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" указано, что при рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога, судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно статьям 147 и 149 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов, а также суммы денежного залога подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (его правопреемника), к которому должен быть приложен комплект перечисленных в частях вторых этих статей документов.

Несоблюдение указанной административной процедуры, в том числе непредставление в таможенный орган тех документов, которые прямо предусмотрены частью 2 статьи 147 и частью 2 статьи 149 Закона N 311-ФЗ, является основанием для оставления поданного в арбитражный суд заявления плательщика о возврате соответствующих сумм без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного и положений статей 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Общества в части обязания таможенного органа восстановить нарушенные права Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 1678143 руб. 58 коп. подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Заявление Общества о взыскании с таможенного органа расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 60000 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ и отказом в удовлетворении требований также правомерно оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что самостоятельное включение Обществом таможенной стоимости товара по резервному 6-ому методу не свидетельствует о правомерности решения таможенного органа, отклоняется апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм права.

Довод Общества о том, что ценовая информация, использованная при определении таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу ее определения не отвечает статье 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товара, перемещаемого через таможенную границу Таможенного союза» также отклоняется апелляционным судом.

При принятии ДТ № 10216120/170314/0011287 в рамках статьи 10 Соглашения на базе статьи 7 Соглашения взят за основу товар, того же производителя, той же страны происхождения что и декларированный товар, ввезенный в период не превышающий 90 дней. Из чего следует, что товар, взятый за основу является однородным.

Кроме того, по мнению Общества, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно на пункт 12 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров утвержденный Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Решение), который утратил свою силу 01.07.2014 согласно Решению Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 10.12.2013 № 289.

Данный довод является ошибочным, поскольку ДТ № 10216120/170314/0011287 подана 17.03.2014, то есть в момент действия Решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2014 по делу №  А56-34875/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ РЫБНЫЙ МИР" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                          Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова

 Л.В. Зотеева