Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А56-3972/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

действий руководителя ООО «КорДел». Данные обстоятельства исключают вину в действиях Леонтьева А.В., в том числе и в редакции Федерального закона, действующей на дату обращения с настоящим заявлением.

Применение последствий недействительности сделки, действительно, привело к тому, что ООО «КорДел» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, о чем его участниками 19.12.2013 принято соответствующее решение, однако, указанное, вопреки доводам жалобы, не является основанием для привлечения Леонтьева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, до вынесения определения от 29.10.2013 по делу №А56-16028/2010 у руководителя ООО «КорДел» отсутствовали основания для того, чтобы считать данные сделки перечисления незаконными, а следовательно, отсутствовала обязанность по возврату данных денежных средств и у должника отсутствовали признаки банкротства. Данный вывод также основывается на обстоятельствах, установленных решением по делу №А56-72665/2012.

Довод жалобы о необходимости исследования на основании каких именно действий с расчетного счета должника были списаны 16 751 745,77 руб., в результате чего кредиторская задолженность должника оказалась необеспеченной его активами, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как следует из определения от 29.10.2013 по делу №А56-16028/2010, данные денежные средства поступали должнику в течение более двух лет (с 29.04.2010 по 29.05.2012) по 593 120 руб. ежемесячно, следовательно, денежные средства, как поступали, также и расходовались в ходе обычной хозяйственной деятельности, и у апелляционного суда отсутствуют основания считать, что действия бывшего руководства должника по расходованию данных денежных средств, осуществляемые в течение двух лет, получение которых должник считал законным и правомерным, являются виновными и должны влечь привлечение Леонтьева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Данные доказательства подателем жалобы – ООО «АТ-РЕНТ» и его правопреемником ООО «СИН» не представлены ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду, в связи с чем, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для привлечения Леонтьева А.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, обоснованно отказал в удовлетворении заявления, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) последнего и возникновением у должника убытков, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2014 по делу №  А56-3972/2014/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АТ-РЕНТ» Дмитриной Т.В. (правопредшественник ООО «СИН») – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова