Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А42-4068/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

составленный специалистом филиала ФБУ «ЦЛАТИ» по Мурманской области Широбокова С.В., указан в качестве приложения к протоколу о взятии проб и образцов. Таким образом, нарушений в ходе отбора проб воды, влекущих недействительность результатов их анализа, судом не установлено.

Справка Управления от 14.04.2014 носит информационный характер в связи с участием специалиста Управления в проверке, проводимой Военной прокуратурой, в связи с чем участие Общества при составлении данного документа не требовалось. При этом, при вынесении прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 30.04.2014 присутствовал представитель Общества Микинин С.Б, (доверенность от 02.04.2014 № 5, том 2 л.д.17-20).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие события вмененного Обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела не содержится доказательств, что нарушение Обществом вышеуказанных требований законодательства было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности по водопользованию. Направление в адрес Управления ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ и в Управление (эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций) ЗВО писем о необходимости организации строительства очистных сооружений не свидетельствует о принятии Обществом всех зависящих от него мер по недопущению выявленных нарушений водоохранного режима на водосборах водных объектов.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ.

Судом также не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 04.08.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04 августа 2014 года по делу № А42-4068/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева

 

 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А26-7509/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также