Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А42-2982/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возвышение обочины над проезжей частью, наличие выбоины, размеры которой превышают предельно допустимые) установлен административным органом, подтверждается материалами дела (актом от 12.03.2014 с фототаблицей) и заявителем не оспаривается. 

Таким образом, административным органом и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что состояние автодороги не соответствовало требованиям пунктов ГОСТ Р 50597-93, что является нарушением пункта 13 Основных положений и образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств объективной невозможности исполнения Предприятием требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, как от специализированной организации в соответствующей сфере, судом не установлено. Доказательства принятия заявителем необходимых мер для поддержания надлежащего состояния дороги и обеспечения безопасного дорожного движения, в том числе принятия своевременных мер по устранению вышеуказанных нарушений (помех в дорожном движении), запрещению или ограничению движения на участках дороги, в случае когда пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что нарушение требований ГОСТ Р 50597-93, а именно образование снежных валов, было допущено заявителем в результате выполнения работ по снегоочистке проезжей части и ликвидации зимней скользкости на дорогах, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 прямо запрещено формирование снежных валов на пересечениях дорог и улиц, а также ближе 5 м от пешеходного перехода и ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта, в том числе, и при осуществлении работ по снегоочистке проезжей части. При этом из фототаблицы не усматривается, что заявителем предпринимались меры по уборке снежных валов по обочинам дороги после проведения снегоочистки проезжей части. Кроме того, административным органом выявлены также и иные нарушения требований ГОСТ Р 50597-93 (пункты 3.1.2, 3.2.1) при содержании автомобильной дороги «Пиренга-Ковдор».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ.

Судом не установлено существенных нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П (далее - Постановление № 4-П), признать незаконным и отменить оспариваемое постановление в части назначенного штрафа в размере, превышающем 100000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом, судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание, что заявитель принимает меры к устранению выявленных нарушений, противоправное поведение заявителя не сопряжено с умышленным игнорированием требований законодательства в регулируемой сфере, доказательств наступления каких-либо негативных последствий совершенного заявителем правонарушения, в материалы дела не представлено, посчитал назначенное Предприятию наказание (штраф в размере 300000 руб.) чрезмерным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания, в связи с чем снизил размер штрафа до 100000 руб., полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Предприятием правонарушения.

По мнению апелляционной коллегии, избранная судом первой инстанции мера ответственности (штраф в размере 100000 руб.) отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения назначенного Предприятию наказания ниже 100000 руб. (учитывая в том числе количество выявленных нарушений требований ГОСТ Р 50597-93), судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены (изменения) решения суда от 29.07.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29 июля 2014 года по делу № А42-2982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас