Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А56-71285/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 года

Дело №А56-71285/2012/з7

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от Горшкова С.С.: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23585/2014)  Горшкова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу № А56-71285/2012/з7 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявление кредитора Горшкова С.С. о признании за ним прав собственности на квартиры и об исключении его требования из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроСтрой»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 в отношении ООО «ЕвроСтрой» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

В отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2013 №102.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 ООО «ЕвроСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.

Горшков Сергей Сергеевич обратился в суд с заявлением о признании за ним права собственности на квартиру с условным номером 2, общей приведенной площадью 121,2 кв.м., расположенную в незавершенном строительством доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая, д.2-Б, корпус 2 (квартира 2, блок 1, коттедж Б1/2 Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая), оплаченной кредитором в сумме 4 042 150 руб. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ЕвроСтрой», на квартиру с условным номером 3, общей приведенной площадью 120,7 кв.м., расположенную в незавершенном строительством доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая, д.2-Б, корпус 2 (квартира 3, блок 1, коттедж Б1/2 Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая), оплаченной кредитором в сумме 4 042 150 руб. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ЕвроСтрой»; на квартиру с условным номером 4, общей приведенной площадью 134,5 кв.м., расположенную в незавершенном строительством доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая, д.2-Б, корпус 2 (квартира 4, блок 1, коттедж Б1/3 Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая), оплаченной кредитором в сумме 4 042 150 руб. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ЕвроСтрой» и об исключении его требования из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Определением от 02.09.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, Горшков С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.

 По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Горшков С.С. полагает, что отсутствие разрешения на ввод дома в эксплуатацию не исключает возможность удовлетворения требования заявителя о признании права собственности, поскольку дом фактически построен.

Податель жалобы и конкурсный управляющий, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ЕвроСтрой» на основании договора соинвестирования от 04.07.2006 №1/06 являлось соинвестором ЗАО «Санкт-Петербург Дивелэпмэнт» при строительстве объекта инвестирования - малоэтажного жилищного комплекса с объектами недвижимости коттеджного типа по адресу: пос. Мурино, ул. Садовая.

Доли участников договора соинвестирования в праве собственности на объект инвестиций распределены в пункте 4.3 договора в виде определенных секций, причитающихся каждому участнику договора соинвестирования.

Между ООО «ЕвроСтрой» и ЗАО «Инвест Девелопмент Компани» 23.08.2011 был заключен договоры долевого участия в строительстве жилого комплекса №1-2-2011 (далее - договор) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п.Мурино, ул.Садовая. По условиям договора объектом долевого строительства является жилое помещение в виде квартиры № 2, в блоке 1, в коттедже Б1/2, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая (пункт 1.2.).

Между ЗАО «Инвест Девелопмент Компани» (далее - цедент) и Горшковым С.С. (далее - цессионарий) 16.10.2011 заключены договоры цессии №1-2-2011 (У), по которым цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договорам №1-2-2011 от 23.08.2011, №1-3-2011 (У) долевого участия в строительстве жилых помещений в виде квартиры № 2, в блоке 1, в коттедже Б1/2, в виде квартиры № 3, в блоке 1, в коттедже Б1/2, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая.

Из пунктов 1.4 договоров об уступке права требования следует, что на момент подписания настоящих договоров строительство квартир профинансировано цедентом полностью.

В соответствии с пунктами 2.1 стоимость настоящих договоров составляет        4 042 150 руб. каждый, также стороны подтверждают, что в момент подписания настоящих договоров цессионарий произвел расчет с цедентом в полном размере (пункты 2.2).

В соответствии с актом приемки-передачи векселя от 26.10.2011 Горшков С.С. в счет оплаты по вышеуказанным договорам уступки права требования №1-2-2011 (У) и №1-3-2011(У) от 16.10.2011 долевого участия в строительстве жилого комплекса по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая, передал ЗАО «Инвест Девелопмент Компания» простые векселя ООО «ЕвроСтрой» номинальной стоимостью 8 084 300 руб. а именно, простые векселя №020 и №021 от 05.08.2011 номинальной стоимостью каждый по 4 042 150 руб.

Между ЗАО «Инвест Девелопмент Компания» и ООО «ЕвроСтрой» произведен зачет взаимных обязательств, что подтверждается актом взаимозачетов №1 от 30.12.2011 с дополнительным соглашением к данному акту от 23.03.2012, по которому ЗАО «Инвест Девелопмент Компания» предъявило к погашению простые векселя в счет оплаты договоров долевого участия, в том числе простые векселя №020 и №021 от 05.08.2011 по договорам №1-2-2011 и №1-3-2011 от 23.08.2011, а ООО «ЕвроСтрой» приняло в зачет имеющихся обязательств простые векселя ООО «ЕвроСтрой».

Между ООО «ЕвроСтрой» и Горшковым С.С. (далее – участник долевого строительства) 16.10.2011 заключен договор долевого участия в строительстве жилого комплекса №1-4-2011 (далее - договор) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п.Мурино, ул.Садовая.

Согласно пункту 1.1. договора должник обязуется передать в собственность участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию малоэтажного жилого комплекса – квартиру № 4, в блоке 1, в коттедже Б1/3, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Садовая.

Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства вышеуказанной квартиры, включая отделочные работы, предусмотренные пунктом 1.3 договора, составляет 4 042 150 руб. Участник долевого строительства вносит денежные средства на расчетный счет ООО «ЕвроСтрой» в срок до 31.12.2011 включительно.

В соответствии с актом приемки-передачи векселя от 28.10.2011 Горшков С.С. оплатил стоимость спорной квартиры путем передачи векселя ООО «ЕвроСтрой», а именно, простого векселя №024 от 05.08.2011 номинальной стоимостью 4 042 150 руб., по которому ООО «ЕвроСтрой» (векселедатель) выступает в качестве эмитента и обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 4 042 150 руб. непосредственно ООО «УК «Наш Город» или по его приказу любому другому предприятию (лицу) в срок до 30.12.2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу №А56-71285/2012/тр.13 требование кредитора Горшкова С.С. о передаче вышеуказанных жилых помещений в виде квартир с условными (строительными) №2, №3 и №4 включено в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Горшков С.С. указал, что он свои обязательства выполнил, а должник жилое помещение в собственность кредитора не передал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, (пункт 1 статьи 201.2 Закона) признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства.

В пункте 1 статьи 201.4 названного Закона определено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Положениями же пункта 1 статьи 201.8 определены возможности предъявления и рассмотрения требований других лиц в деле о банкротстве и установлен перечень оснований, по которым в рамках дела о банкротстве будут рассмотрены их требования, в их числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что требование Горшкова С.С. включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, Горшков С.С. является лицом, участвующим в деле о банкротстве в соответствии с положениями статьи 201.2 Закона о банкротстве. Защита его нарушенных прав реализована именно посредством участия в деле о банкротстве в качестве участника строительства и положения пункта 1 статьи 201.8 названного Закона на него, в данном случае, не распространяются.

Право собственности на жилое помещение за участниками строительства может быть признано только в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 201.11 Закона о банкротстве, согласно которому в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через шесть месяцев с даты его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме.

Иной подход означал бы возможность неравного положения участников строительства при равнозначных обязательствах участия в строительстве жилого дома, в том числе, участников строительства, включенных в реестр в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве по сравнению с участниками строительства, чьи требования были бы удовлетворены на основании таких же договоров соинвестирования в строительство жилого дома в порядке пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Из анализа положений пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве можно сделать вывод о том, что указанный Закон предусматривает возможность участника строительства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить свои права в отношении жилого помещения не только путем обращения к должнику с требованием о передаче жилого помещения или денежным требованием, но и путем подачи заявления о признании права собственности.

Но, при этом, по смыслу указанной нормы права участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение при наличии одновременное двух условий:

наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;

подписание застройщиком и участником строительства до дня принятия заявления о признании застройщика банкротом передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.

Из материалов дела не усматривается, что до принятия заявления о признании должника банкротом им был подписан акт о передаче Горшкову С.С. спорной квартиры. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию также отсутствует в материалах дела. Более того, в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего заявил, что на дату рассмотрения настоящего заявления строительство объекта не завершено, жилой дом не введен в эксплуатацию.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного