Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А56-10095/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 года

Дело №А56-10095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): Сергеев И.С., доверенность от  28.01.2014,

от ответчика (должника): Щенин И.А.(директор), паспорт, Щенина Д.В., доверенность от  22.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-19130/2014, 13АП-19131/2014) ООО "Комфорт Групп" и ООО "УК ОКС"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014  по делу № А56-10095/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "УК ОКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Групп"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК ОКС" (192007, г Санкт-Петербург, ул. Боровая, 48/А/1-Н, ОГРН: 1117847086004) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Комфорт Групп" (194292, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пр-кт Культуры 22/корп. 1лит. А; 195197, Санкт-Петербург, пр. Кндратьевский, д. 15, корп. 3, офис 332, ОГРН: 1097847174072) о взыскании 1 257 716 руб. 45 коп. задолженности, 9 108 руб. 36 коп. пени, а также 27 498 руб. 58 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Комфорт Групп» заявлен встречный иск о расторжении контракта от 30.08.2013 № 01/08/2013, взыскании с ООО «УК ОКС» 880 273 руб. 38 коп. задолженности, 1 858 329 руб. 90 коп. неустойки, 730 000 руб. убытков, 44 568 руб. 02 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и  45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции встречный иск был принят к производству в части требований о расторжении контракта от 30.08.2013 № 01/08/2013 и взыскании с ООО «УК ОКС»  880 273 руб. 38 коп. задолженности.

Решением от 24.06.2014 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, отказал в удовлетворении встречного иска.

Решение обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

ООО «УК ОКС» заявило об отказе от апелляционной жалобы.

ООО «Комфорт Групп» не возражало против принятия судом апелляционной инстанции отказа ООО «УК ОКС» от апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит возможным принять отказ ОАО "Техприбор"  от апелляционной жалобы, в связи с чем, производство  по апелляционной жалобе  подлежит прекращению в порядке  части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная  пошлина по апелляционной жалобе  подлежит возврату  заявителю из федерального бюджета.

Установив, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос по встречным требованиям ООО «Комфорт Групп»: о взыскании 1 858 329,90 руб. неустойки, 730 000 руб. убытков, 44 568,02 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, определением от  15.10.2014 суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционный суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принял встречное исковое заявление ООО «Комфорт Групп» к ООО «УК ОКС» к производству.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали свои исковые требования, возражали против удовлетворения встречных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,  апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, 30.08.2013 ООО «УК ОКС» (подрядчик) и ООО «Комфорт Групп» (заказчик) заключен контракт № 01/08/2013 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству фасадов с керамогранитом и натуральным камнем на объекте «Реконструкция нежилого здания бизнес-центр со встроенной общественной баней на 100 мест» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 22», по условиям которого подрядчик обязался на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами в сроки, установленные настоящим контрактом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, утвержденной заказчиком проектной и рабочей документацией, техническим заданием (Приложение № 4 к контракту), национальным стандартам, сводами правил, строительными и иными нормами и правилами, СНиПами, ТСНами, ГОСТами, ВСНами, СанПиНами, техническими регламентами и т.д., выполнить весь полный комплекс строительно-монтажных работ по устройству фасадов с керамогранитом и натуральным камнем на объекте «Реконструкция нежилого здания бизнес-центр со встроенной общественной баней на 100 мест» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д. 22», а заказчик обязался принять результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта, и оплатить стоимость работ на условиях и в сроки, определенные настоящим контрактом. При этом виды и объемы работ могут подлежать уточнению, корректировке (посредствам подписания Дополнительного соглашения) в процессе исполнения настоящего контракта (п.2.1).

Максимальная стоимость контракта составляет  5 597 649 руб. (п.3.1). С учетом Дополнительных соглашений №№ 1 – 10 к договору стоимость контракта увеличена до 7 176 957,06 руб.

В соответствии с п.п.5.1, 5.2 контракта, работы выполняются подрядчиком в сроки согласно «Календарному графику выполнения работ» (приложение № 5 к контракту). Подрядчик обязан выполнить работы с соблюдением всех промежуточных сроков, предусмотренных в Графике выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

Порядок и условия приемки и оплаты работ предусмотрен в статье 4 контракта.

Условиями п.4.1.2 контракта предусмотрено авансирование работ.

Пунктом 4.2 контракта урегулирован порядок промежуточной оплаты. По условиям п.4.2.1 промежуточная оплата производится на основании актов формы КС-2 и КС-3, которые проверяются заказчиком в течение 3 дней и в отсутствие замечаний подписываются. При наличии у заказчика замечаний к работам, поименованным в актах, последний направляет заказчику мотивированный отказ от подписания актов с указанием причин и сроков исправления замечаний. При немотивированном уклонении заказчика от подписания актов, работы считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком. (п.4.2.3).

В соответствии с п.4.1.3 контракта окончательный расчет с подрядчиком производится после комплексной приемки заказчиком результата работ по контракту в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об исполнении обязательств по контракту в порядке статьи 21 контракта по форме, предусмотренной приложением № 7 к контракту.

Пунктом 27.2.2 договора установлена ответственность Заказчика за несоблюдение промежуточных сроков оплаты за выполненные работы на срок свыше 15 рабочих дней в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченных во время работ за каждый день просрочки.

За период с 27.09.2013 по 13.01.2014 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты по актам КС-2 и КС-3 без замечаний работы на сумму 7 176 957,06 руб.

Оплата принятых заказчиком работ произведена частично.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием об уплате задолженности. Отсутствие со стороны ООО «Комфорт Групп» удовлетворения претензии, послужило основанием для обращения ООО «УК ОКС» в арбитражный суд  с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что по состоянию на 15.04.2014 работы, указанные в дополнительных соглашениях №№ 3 – 9 к контракту подрядчиком не выполнены, нарушены сроки выполнения работ, требование заказчика о расторжении контракта и возврате аванса в размере 863 854 руб. оставлено подрядчиком без удовлетворения, ООО «Комфорт Групп» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,  апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Согласно Актам о приемке выполненных работ (КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) за период с 27.09.2013 по 13.01.2014 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний к их качеству и объему работы 7 176 957,06 руб.

Доказательств оплаты задолженности в размере 1 257 716 руб. 45 коп. заказчиком в материалы дела не представлено, что является основанием для удовлетворения исковых требований ООО «УК ОКС» о взыскании задолженности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность заказчика за несоблюдение промежуточных сроков оплаты за выполненные работы на срок свыше 15 рабочих дней предусмотрена п.27.2.2 договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченных во время работ за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия у ООО «Комфорт Групп» неисполненного обязательства по своевременной оплате выполненных ООО «УК ОКС»  установлен судом и подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки в размере 9 108 руб. также подлежит удовлетворению.

Возражения ООО «Комфорт Групп» о том, что часть актов не была подписана заказчиком, подлежат отклонению, ввиду отсутствия в деле доказательств соблюдения заказчиком требований п.4.2 договора. В деле отсутствуют доказательства направления заказчиком каких-либо претензий подрядчику относительно объема и качества работ, отраженных в актах. При  этом, ООО «Комфорт Групп» не заявляло о том, что не получало от подрядчика акты выполненных работ.

Ссылки ООО «Комфорт Групп» на не предоставление ООО «УК ОКС»  исполнительной документации на выполненные работы противоречат материалам дела (л.д. 63-67, 70-71, 73-74). Письмами от 08.10.2013, 14.11.2013, 14.01.2014 подрядчик передал, а заказчик принял исполнительную документацию.

Доводы ООО «Комфорт Групп» о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, в том числе промежуточных, не являются основанием для освобождения заказчика от обязанности произвести оплату принятых им работ. Более того, апелляционный суд отмечает, что соответствующий график выполнения работ, являющийся приложением № 5 к договору, сторонами не подписан и в материалы дела не представлен. Приложенный к встречному исковому заявлению «Укрупненный график работ ООО «УК ОКС»» не является приложением № 5 к договору и имеет оговорку о том, что является предварительным и подлежит актуализации.

При изложенных обстоятельствах требования ООО «УК ОКС»  о взыскании с ООО «Комфорт Групп» задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд отказывает ООО «УК ОКС»  в удовлетворении требование о взыскании с ООО «Комфорт Групп» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000  руб., поскольку указанные расходы ООО «УК ОКС»  не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Комфорт Групп», апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ суд может расторгнуть договор по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае судом установлено отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, а также факт исполнения подрядчиком условий договора  в полном объеме до заявления ООО «Комфорт Групп» о его расторжении. Таким образом, основания для расторжения договора и возложения на подрядчика ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору отсутствуют. Указанное исключает удовлетворение иска в части расторжения договора и взыскании неустойки в размере 1 858 329 руб. 90 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, истец при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

ООО «Комфорт Групп» заявило требование о взыскании с ООО «УК ОКС» неотработанного аванса. Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного