Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А42-2109/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по исполнительному производству, в рамках которого, на денежные средства должника наложен арест.

Таким образом, договор № 10 от 10.01.2014 уступки права требования правомерно признан судом первой инстанции ничтожным по основаниям статьи 168 ГК РФ, в связи с чем указанная сделка не влечет никаких правовых последствий, за исключением связанных с ее недействительностью.

Апелляционная коллегия также обращает внимание  заявителя, что по смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно. Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ», сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, является ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ, при этом суд вправе по собственной инициативе применить положения статьи 10 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что уступка права требования имела место при наличии возбужденного в отношении ООО «ПТФ «Мурманская» (должник) исполнительного производства в пользу ООО «ЮККо «Вымпел-Шерп» в период действия в отношении денежных средств ограничений в виде ареста, что свидетельствует о совершении указанной сделки с целью обхода имевшихся ограничений, уклонения от перечисления денежных средств после истечения срока вклада взыскателю по исполнительному производству и, в конечном итоге, с целью причинения вреда ООО «ЮККо «Вымпел-Шерп», то есть при наличии признаков злоупотребления правом, с нарушением положений статьи 10 ГК РФ, что свидетельствует как о ничтожности сделки по основаниям статьи 168 ГК РФ, так и об отсутствии права на судебную защиту сторонам сделки, совершенной вопреки положениям статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2014 по делу №А42-2109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева

 Л.П. Загараева