Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А56-18790/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 года

Дело №А56-18790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23400/2014)  ООО  "Золотой гвоздь" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2014 по делу № А56-18790/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО  "Золотой гвоздь"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защите прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой гвоздь» (ОГРН 1037800024514, ИНН 7801018482, адрес: 199178, Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., 25/42; далее – ООО «Золотой гвоздь», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2014 № Ю 78-04-03/266 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 12.09.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Золотой гвоздь» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что гражданское законодательство не предусматривает ограничений на включение в договор бытового подряда условий о неустойке, в связи с чем, условие о неустойке за утерю жетона не ущемляет прав потребителей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании  распоряжения Управления  от 29.01.2014 № 78-04-06/132 Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (далее – Отдел, административный орган) 18.02.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО «Золотой гвоздь» требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при осуществлении деятельности по адресу: Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., 25/42.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 3 Правил  бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025 (далее – Правила № 1025), отсутствуют образцы договоров (квитанций), иных документов об оказании услуг (выполнении работ). Договор (квитанция), содержащий предусмотренные пунктом 4 Правил  № 1025 сведения, не выдается. При передаче товара в ремонт потребителю на руки выдаются кассовые чек и жетон. Согласно объявлению, размещенному на информационном стенде, неустойка за утерю жетона составляет 100 руб. 

Выявленные нарушения зафиксированы актом проверки от 18.02.2014 № 78-04-03/132.

19.02.2014 Отделом составлен протокол № Ю78-04-03/132-2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Обществу вменено в вину нарушение части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1, Закон о защите прав потребителей) в части включения в публичный договор условия, ущемляющего права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: условия о том, что  неустойка за утерю жетона составляет 100 руб.

Постановлением Отдела от 27.02.2014 № Ю 78-04-03/266 ООО «Золотой гвоздь» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление от 27.02.2014 № Ю 78-04-03/266 обжаловано ООО «Золотой гвоздь» в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава и события вменяемого административным органом правонарушения, процессуальных нарушений в ходе проведения проверки и привлечения ООО «Золотой ключ» к административной ответственности не установил. В связи с изложенным оспариваемое постановление Отдела признано судом законным и обоснованным, а заявление общества оставлено без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом N 2300-1 права потребителя.

Закон N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Частью 4 статьи 421 и статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

В соответствии  с частью 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно части 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В части 2 статьи 1 Закона № 2300-1 предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания регулируются Правилами  бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025.

Правила № 1025 распространяются на отношения, вытекающие из договора бытового подряда и договора возмездного оказания бытовых услуг.

В силу пункта 3 Правил № 1025 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах).  Информация должна находиться в удобном для обозрения месте.

Пунктом 4 Правил № 1025 определено, что договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения: фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); вид услуги (работы); цена услуги (работы); точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя; отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа; гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота; другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ); должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю.

Договор об оказании услуги (выполнении работы), исполняемой в присутствии потребителя, может оформляться также путем выдачи кассового чека, билета и т.п.

Как установлено административным органом в ходе проверки ООО «Золотой гвоздь», оказывающего бытовые услуги населению по адресу: Санкт-Петербург, 10-я линия В.О., 25/42, договор (квитанция), содержащий предусмотренные пунктом 4 Правил № 1025 сведения, не оформляется (не выдается). При передаче товара в ремонт потребителю на руки выдаются кассовый чек и жетон. Согласно объявлению, размещенному на информационном стенде, неустойка за утерю жетона составляет 100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ни Правилами № 1025, ни Законом № 2300-1, ни ГК РФ не предусмотрена уплата потребителем исполнителю неустойки по основаниям, возникающим из договоров бытового подряда и возмездного оказания бытовых услуг.

Условия публичного договора, которые не соответствуют требованиям, в частности Правил № 1025, ничтожны и не влекут каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (статьи 426, 167 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд первой инстанции пришел  обоснованным выводам, что так как законная неустойка в пользу исполнителя по договорам бытового подряда и возмездного оказания бытовых услуг законодательством о защите прав потребителей не предусмотрена, а потребитель заключает такие договоры путем присоединения к предложенному договору в целом без возможности внесения каких-либо изменений и дополнений, включение в указанные договора условия о неустойке ущемляет права потребителя.

Помимо изложенного суд учитывает, что неустойка является одним из установленных ГК РФ способов обеспечения исполнения обязательства и в то же время эта мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, в любом случае неустойка подлежит уплате только в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) стороной основного обязательства – предмета договора.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (часть 1 статьи 730 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

Предметом обязательства, возникающего из обоих видов договоров, является выполнение работ (оказание услуг) – со стороны исполнителя, а обязательство заказчика заключается в оплате выполненных работ (услуг).

В рассматриваемом случае выдача потребителю спорного жетона непосредственно не связана с обязательствами по заключаемым обществом с потребителями договорам. Жетон не входит в предмет договора и никак не связан с надлежащим исполнением сторонами обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о правомерности включения в условия договора неустойки за утерю жетона, с учетом того, что условия ГК РФ не запрещают такое условие, признаются апелляционным судом основанными на ошибочном толковании норм материального права и отклоняются как необоснованные. Так как выдача жетона потребителю не связана с обязательствами, возникающими из заключаемых ООО «Золотой ключ» договоров с потребителями, включение в договоры условий о неустойке за утерю жетона не может быть признано обеспечением надлежащего исполнения обязательств потребителями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установление