Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А56-18790/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обществом условия о выплате потребителем неустойки за утрату жетона является неправомерным, так как неустойка подлежит оплате в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) стороной обязательства по договору.

Вместе с тем, суд правомерно указал, что утеря потребителем жетона может рассматриваться обществом как основание возникновения убытков.

В связи с изложенным, административным органом и судом первой инстанции правомерно установлено, что включение обществом в публичный договор условия о том, что  неустойка за утерю жетона составляет 100 руб. ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО «Золотой ключ» имело реальную и объективную возможность для соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей, а также законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие из договоров бытового подряда и возмездного оказания услуг.

Доказательств, подтверждающих, что общество приняло меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2014 года по делу № А56-18790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой гвоздь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова