Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А56-22203/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 года

Дело №А56-22203/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: представитель Хорошевская Е.В. по доверенности от 16.05.2014г.;

от ответчика: представитель тарасов Н.П. по доверенности от 21.05.2014г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24901/2014) ОАО «Восточная верфь» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014г. по делу № А56-22203/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО «Морские пропульсивные системы»

к ОАО «Восточная верфь»

о взыскании задолженности

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Морские пропульсивные системы» (далее – истец) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу «Восточная верфь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 550 860 руб., пеней в размере 98 603 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 15 956 руб. 22 коп.

Решением от 12.08.2014г. с ответчика в пользу истца взыскано 500 640 руб. задолженности, 20 526 руб. 24 коп. пени, 12 830 руб. 69 коп. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

 Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 219 160 руб. По мнению подателя жалобы, истец не выполнил обусловленную договором работу в полном объеме; истец осуществлял работы не в течение 28 рабочих дней, а течение 14 рабочих дней; стоимость определяется в зависимости от количества проработанных дней умноженных на стоимость одного шеф-дня, требования истца в заявленном объеме являются необоснованными; работа не выполнена до конца и не прошла испытание по соответствующей методике, что и отражено в техническом акте от 29.09.2013г.; 4949 ВП МО РФ отказался  от приемки до выполнения той части работ, которую не выполнил истец; о том, что осциллографирование входит в объем работ истца указывает тот факт, что указание на Методику 2198 а 360-285.060 ПМ имеется в печатной части технического акта от 29.08.2013г., текст которого подписан истцом; истец не согласовал акт выполненных работ с 4949 ВП МО РФ; решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле; суд не выяснил волю 4949 ВП МО РФ, не запрашивал у указанного лица информацию о возможности или невозможности согласования акта выполненных работ до подписания его ответчиком; из условий договора, с учетом информативных писем 4949 ВП МО РФ  следует, что акт выполненных работ должен был быть согласован с ВП и только после согласования ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы; истцом завышена итоговая стоимость работ путем указания в табеле учета рабочего времени информации не соответствующей действительности- истец затратил времени на производство работ в два раза меньше, чем указано в табеле учета рабочего времени; из содержания сервисного отчета следует, что работы, выполнялись в течение половины рабочего дня; истец включил в итоговую стоимость работ дни в течение которых он выполнял не работы по договору на выполнение шеф-монтажных работ, а работы которые он был обязан выполнить как его гарантийные обязательства по договору поставки оборудования; в табель рабочего времени включены дни когда истец не выполнял работы (в сервисном отчете указаны под датами с 22 по 27 августа);  истец предъявил оплату за дни, когда он не выполнял работы, но считает их временем простоя, в то время как никаких объективных причин для такого утверждения не имеется; ответчик готов оплатить стоимость, которая складывается из количества фактически отработанных 14 дней с учетом выплаченного аванса.

12.11.2014г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

26.11.2014г. в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Апелляционный суд, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции. Кроме того, дополнительные документы не подлежат принятию в связи с несоблюдением требований частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2013 года Общество с ограниченной ответственностью «Морские пропульсивные системы» (Подрядчик) и Открытое акционерное общество «Восточная верфь» (Заказчик) заключили Договор подряда №0090-21980-ПНР.

В соответствии с предметом Договора (п.1.1) Подрядчик обязуется выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные  работы (в дальнейшем - Работа) по комплексу оборудования, состоящего из 2 (двух) дизель-генераторов ДГА-100-В-А1-МПС на заказе зав.№8002 проекта 21980, именуемого в дальнейшем «Оборудование», и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить результат работы и принять ее.

В соответствии с п.1.3 работа выполняется Подрядчиком за одну поездку к месту проведения работы, ориентировочный срок выполнения работ 7 дней, работа выполняется силами 2 сервис-инженеров и включает в себя:

- Первичную и вторичную проверку правильности монтажа Оборудования и проверку подключения систем Оборудования к судовым системам;

- Первичную и вторичную проверку правильности подключения силовых и сигнальных кабельных соединений Оборудования;

- Проверку соответствия качества горюче-смазочных материалов и охлаждающей жидкости требованиям эксплуатационно-технической документации на оборудование;

- Подачу электропитания, пробные пуски Оборудования, проверку и наладку функционирования контрольно-измерительных приборов, механических систем и систем ДАУ, АПС и защиты.

Предъявление Заказчику производится в соответствии с программой испытаний.

В соответствии с п.2.1 стоимость подрядных работ рассчитывается исходя из фактически отработанного времени, из расчета 20 300 рублей за 1 рабочий день одного сервис-инженера, из командировочных расходов (проживание, проезд, суточные), в т.ч. НДС 18%. Стоимость выполняемых Подрядчиком работ сверхурочно, а также работы, выполняемые в выходные и праздничные дни, рассчитываются с соблюдением законодательства РФ из расчета стоимости нормо-часа Подрядчика.

В редакции протокола разногласий от 01 июля 2013 года (л.д.17-18) стоимость подрядных работ рассчитывается исходя из фактически отработанного времени, из расчета 20 300 рублей за 1 рабочий день одного сервис-инженера, согласно договорной стоимости человеко-дня (шеф-дня) и часовой ставки на сервисные работы на 2013 год (Приложение №1 к настоящему договору), из командировочных расходов (проживание, проезд, суточные) в т.ч. НДС-18%.

В соответствии с п. 2.2 ориентировочная стоимость работ по договору составляет 432 000 рублей, в т.ч. НДС 18%. Окончательная стоимость договора оформляется сметным расчетом (Приложение №1).

В соответствии с п.2.3 Заказчик выплачивает авансовый платеж в размере 302 400 рублей, в т.ч. НДС 18% на основании счета Подрядчика в течение 5-ти банковских дней от даты счета Подрядчика.

В соответствии с п.2.4 окончательный сметный расчет в течение 5-ти банковских дней от даты счета Подрядчика, выставляемого после подписания Акта выполненных работ согласно п.5.1 настоящего договора.

В соответствии с п.3.1.2 в редакции протокола разногласий (л.д.17) подрядчик обязан выполнить работы в объеме, предусмотренном п.1.3 настоящего договора, качественно, в соответствии с требованиями Заказчика и сдать выполненные работы Заказчику с последующим подписанием Акта выполненных работ и согласования его с представителем 4949 ВП МО РФ.

В соответствии с п.5.1 сдача результатов работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется следующими актами, подписываемыми обеими Сторонами:

5.1.1 Техническим актом, подтверждающим выполнение работ.

5.1.2 Табелем, учитывающим фактически отработанное время в человеко-днях.

5.1.3 Актом выполненных работ, подтверждающим общую сумму согласно п.2.1 Договора, состоящую из стоимости отработанных человеко-дней в соответствии с техническим Актом и табелем отработанного времени, а также командировочных, суточных и расходов на проезд и проживание на основании документально подтвержденных расходов.

В соответствии с п.5.2 в редакции протокола разногласий Заказчик, в момент сдачи работ обязан подписать Технический акт и табель рабочего времени. На основании Технического акта и табеля рабочего времени составляется окончательный сметный расчет и Акт выполненных работ, которые Заказчик обязан подписать в течение 5 рабочих дней или дать мотивированный отказ. При неполучении Подрядчиком в указанный срок подписанного окончательного сметного расчета и Акта выполненных работ согласно п.5.1 или мотивированного отказа от их подписания Работа считается выполненной Подрядчиком и подлежит оплате.

В соответствии с п.5.3 если в ходе проведения  приемки фактически выполненных работ будут выявлены недостатки, стороны составляют и подписывают акт о выявленных недостатках, в котором указывают характер таких недостатков, а также срок, необходимый для их устранения. В этом случае срок приемки отодвигается на разумный срок, необходимый Подрядчику для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с п.5.4 датой выполнения работ считается дата подписания сторонами Акта выполненных работ.

Технический акт подписан представителем Заказчика и представителем 4949ВП МО РФ 29 августа 2013 года (л.д.19).

20 января 2014 года с Претензией исх. №7686 (л.д.22-23) Подрядчик направил Заказчику копию Акта выполненных работ по Договору стоимостью 766 860 рублей (л.д.26), копию табеля учета рабочего времени (л.д.20).

Данные документы получены Ответчиком 11 февраля 2014 года, о чем свидетельствует уведомление (л.д.25)

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска о взыскании задолженности в размере 550 860 руб., пеней в размере 98 603 руб. 94 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В жалобе, ответчик указывает на то обстоятельство, что истец не выполнил предусмотренные договором объем работ, а именно работы по осциллографированию при сборе-набросе нагрузки согласно пунктам 4.2.1.3, 4.2.1.6 Методики 2198 а 360-285.060 ПМ, ссылаясь на замечания в техническом акте от 29.08.2013г. представителя 4949 ВП МО РФ.

Между тем, как следует из содержания самого технического акта, в результате заводских швартовых испытаний замечаний по работе оборудования, поставляемого ООО «МПС» на пр.21980 нет, оба дизель-генератора готовы к работе без ограничений, оборудование считать сданным в эксплуатацию с 29.08.2013г.

Указание в техническом акте представителем 4949 ВП МО РФ на «за исключением осциллографирования при сбросе-набросе нагрузки (п.п. 4.2.1.3, 4.2.16 Методики 2198 а 360-285.060 ПМ), с учетом позиции Заказчика не установившего срок устранения недостатков, не составления акта о выявленных недостатках, правомерно оценено судом первой инстанции как свидетельство о несущественном характере замечаний к работе Подрядчика.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Работы по осцилографированию не входили в объем работ, предусмотренных договором, Методика 2198 а 360-285.060 ПМ, на которую сослался представитель 4949 ВП МО РФ в договоре не указана. Обратного ответчик не доказал.

Ответчик не представил доказательств выставления претензий к выполненным работам, после получения акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2. договора Заказчик, в момент сдачи работ обязан подписать Технический акт и табель рабочего времени. На основании Технического акта и табеля рабочего времени составляется окончательный сметный расчет и Акт выполненных работ, которые Заказчик обязан подписать в течение 5 рабочих дней или дать мотивированный отказ. При неполучении Подрядчиком в указанный срок подписанного окончательного сметного расчета и Акта выполненных работ согласно п.5.1 или мотивированного отказа от их подписания Работа считается выполненной Подрядчиком и подлежит оплате.

Ответчик в соответствии с пунктом 5.2. договора мотивированного отказа в адрес истца не направил, в связи с чем согласно условиям