Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А56-22203/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора работа считается выполненной.

Довод ответчика о том, что истцом не согласован акт выполненных работ с 4949 ВП МО РФ подлежит отклонению.

Порядок приемки выполненных работ согласован в разделе 5 договора. В котором, не упоминается о необходимости согласования окончательного акта с представителем 4949 ВП МО РФ, а указывается лишь на представление Акта выполненных работ Заказчику. При этом Заказчик обязан подписать в течение 5 рабочих дней представленный акт и сметный отчет  или дать мотивированный отказ. При неполучении Подрядчиком в указанный срок подписанного окончательного сметного расчета и Акта выполненных работ согласно п.5.1 или мотивированного отказа от их подписания Работа считается выполненной Подрядчиком и подлежит оплате.

Согласно пункту 3.1.2 (в редакции протокола разногласий от 01.07.2013г.) Подрядчик обязан выполнить работы в объеме, предусмотренном пунктом 1.3. договора, качественно, в соответствии с требованиями Заказчика и сдать выполненные работы Заказчику с последующим подписанием Акта выполненных работ и согласования его с представителем 4949 ВП МО РФ.

Акт выполненных работ, Заказчиком не подписан, что исключает его последующее согласование с представителем 4949 ВП МО РФ.  Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, Заказчик не возвращал, направленный ему акт Истцу для согласования его с представителем 4949 ВП МО РФ, до утверждения акта Заказчиком.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о том, что судом принято решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно, 4949 ВП РФ МО.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 указанного Постановления).

Податель жалобы не указал, какую именно часть судебного акта, он считает принятой в отношении прав и обязанностей 4949 ВП РФ МО.

В данном случае 4949 ВП РФ МО не является лицом, участвующим в настоящем деле, оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьих лица у суда не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцом искусственно завышена итоговая стоимость работ. Указанный довод получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела при согласовании табеля учета рабочего времени стороны пришли к соглашению не отображать время простоя по причине не выполнения ответчиком своих обязательствпо договору в Техническом акте, поскольку простой оплачивается как обычный рабочий день специалиста подрядчика, а зафиксировать его как обычный рабочий день. Табель рабочего времени подписан ответчиком.

В ходе проведения работ выяснилось, что необходимо произвести перепрокладку кабелей 5Д-7 и 5Д-15 (подогрев двигателя и подогрев генератора) неверно подключенных по вине завода. Специалист Подрядчика сообщил об этом в ОТК ОАО «Восточная верфь». 12.08.13 и 13.08.13 (2 рабочих дня) были затрачены Подрядчиком для устранения данных недостатков. В акте отсутствует какая-либо фиксация времени простоя не по вине Подрядчика.

Суд первой инстанции оценивая данный довод ответчика обосновано исходил из того, что в Техническом акте (л.д. 19) и в табеле указанные периоды работ не противоречат друг другу (за исключением указания в техническом акте выполнения работ с 09.08.13, а не с 10.08.13, как указано в табеле).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно с учетом пояснений истца и письма №1-12/1-996 от ОАО ВР «ЭРА» от 07.05.2014 года, исключил 24.08.2013г., являющийся нерабочим днем для  ОАО ВР «ЭРА»,  не признав его и днем простоя по причине, поскольку он является нерабочим днем.

С учетом изложенного, судом правомерно указано на то, что стоимость работы специалистов за 26 дней составляет 499 200 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 500 640 руб., с учетом исключения 2 дней из стоимости работ, расходов на проживание специалиста истца - Огарковой Е.С. за период 30, 31 августа и 01 сентября 2013 года, как не подпадающий под период выполнения работ, а также оплаченного ответчиком аванса.

Ответчиком не было заявлено о невозможности использования результата работ по назначению, более того, результат работ используется.

Из материалов дела следует, что истец работы выполнил и их результат имеет для ответчика потребительское значение, результат им использован.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, повторяют его позицию, ранее изложенную в отзыве на исковое заявление, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2014г. по делу №  А56-22203/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова