Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А56-10314/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 года

Дело №А56-10314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме01 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Наумкина Р.А. по доверенности от 20.02.2014;

от ответчика: Хачатурова В.в. по доверенности о 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22799/2014) ООО «УНИВЕРСАЛ-ТРЕСТ 28 ПЛЮС»

на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 по делу № А56-10314/2014 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО «УНИВЕРСАЛ-ТРЕСТ 28 ПЛЮС»

к ЗАО «Ника-Строй»

3-е лицо: Средняя общеобразовательная школа № 436 Петродворцового района

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Трест 28 плюс» (далее – истец, ООО «Универсал-Трест 28 плюс», заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ника-Строй» (далее – ответчик, ЗАО «Ника-Строй», подрядчик) о взыскании 635 348,11 руб. убытков в связи с необходимостью устранения недостатков в работах, выполненных в рамках договоров подряда от 01.08.2011 № 01/08-11 и от 29.07.2011 № 29/07-11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 436 Петродворцового района Санкт-Петербурга» (далее – третье лицо, ГОУ «Средняя общеобразовательная школа № 436 Петродворцового района Санкт-Петербурга», Школа).

Решением суда от 01.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Универсал-Трест 28 плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Универсал-Трест 28 плюс» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

В договорах подряда установлен гарантийный срок, составляющий 2 года с даты подписания сторонами акт сдачи-приемки или акта устранения недостатков.

Податель апелляционной жалобы полагает, что письмом № 256 от 23.09.2011 ответчик увеличил гарантийный срок на результат работ до 5 лет.

По мнению истца, суд необоснованно указал, что письмо № 58 от 14.05.2013 не содержит предложения об установлении сроков устранения каких-либо конкретных недостатков. Суд не учел, что в вышеприведенном письме истец указал на недостатки выполненных ответчиком работ по устройству тротуарной плитки, вертикальной планировки под газоны и зеленые насаждения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что истцом не подтвержден факт осуществления расходов на устранение недостатков, не предоставлен расчет в обоснование размеров расходов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагает решение законным и обоснованным.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Универсал-Трест 28 плюс» (заказчик) и ЗАО «Ника-строй» (подрядчик) были заключены два договора подряда:

– договор подряда № 29/07-11 от 29.07.2011 (далее – договор № 29/07-11) (л.д. 20-22);

– договор подряда № 01/08-11 от 01.08.2011 (далее – договор № 01/08-11) (л.д. 17-19).

В соответствии с пунктом 1.1. указанных договоров подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2. договора № 29/07-11 и договора № 01/08-11 определено, что подрядчик обязался выполнить в соответствии с проектной документацией, предоставленной заказчиком, следующие работы: благоустройство территории вокруг средней общеобразовательная школы № 436 по адресу: г. Ломоносов, ул. Победы, дом 28, корпус 2, литера А.

Согласно пункту 1.3. договора № 29/07-11 начальный срок выполнения работ – 29.07.2011, конечный срок выполнения работ – 15.08.2011; договора № 01/08-11 начальный срок выполнения работ – 01.08.2011, конечный срок выполнения работ – 17.08.2011.

В пункте 2.2. договора № 29/07-11 указано, что сумма настоящего договора определяется в соответствии с рабочим проектом и сметным расчетом (приложение № 1 к договору) и составляет 839 486,22 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 01/08-11 сумма настоящего договора определяется в соответствии с рабочим проектом и сметным расчетом (приложение № 1 к договору) и составляет 1 998 982,90 руб.

Условия названных договоров подряда являются идентичными.

В разделе 4 договора № 29/07-11 и договора № 01/08-11 установлен порядок сдачи и приемки работ: подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ (пункт 4.1.); сдача результатов работ подрядчиком и приемки его заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляются актом сдачи-приемки работ, подписываемом обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его подрядчику. Подрядчик обязан в течение 30 рабочих дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет. В случае нарушения указанного срока заказчик вправе поручить выполнение обязательства третьим лицам, а подрядчик обязан возместить стоимость работ третьего лица и другие убытки (пункт 4.2.); датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки в случае, если работы выполнены без недостатков, или акта устранения недостатков (пункт 4.3.).

В подпункте 3.3.5. спорных договоров подрядчик обязался предоставить гарантийный срок на результат работы на 2 (два) года с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков. Предоставлением гарантии качества является подписание акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 6.1. данных договоров определено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в тои случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

К договору № 29/07-11 сторонами подписаны дополнительные соглашения № 1 от 02.08.2011 и дополнительное соглашение № 2 от 10.08.2011, которыми стороны в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по подготовке и выполнению работ по благоустройству территории вокруг средней общеобразовательная школы № 436 по адресу: г. Ломоносов, ул. Победы, дом 28, корпус 2, литера А, согласовали увеличение стоимости работ.

Работы, выполненные ЗАО «Ника-Строй» по указанным выше договорам подряда, приняты ООО «Универсал-Трест 28 плюс» без замечаний и возражений, в том числе, по качеству, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2): по договору № 29/07-11 от 12.08.2011 № 1, от 02.08.2011 № 1; по договору № 01/08-11 от 17.08.2011 № 1.

В материалы дела представлен рекламационный акт от 09.10.2012 по государственному контракту от 26.07.2010 № 45/ОА-10, составленный с участием представителя государственного заказчика (Комитет по строительству), представителя инженерной организации (СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции»), представителя эксплуатирующей организации, о том, что в процессе эксплуатации объекта ГОУ «Средняя общеобразовательная школа № 436 Петродворцового района Санкт-Петербурга» выявлены дефекты (недостатки), подлежащие устранению подрядной организацией ООО «Универсал-Трест 28 плюс».

14.05.2013 ООО «Универсал-Трест 28 плюс» обратилось к ЗАО «Ника-Строй» с письмом № 58 (л.д. 27-28, 29), в котором указало, что качество выполненных ЗАО «Ника-Строй» работ на объекте и их соответствие проектным решениям было проверено ГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения» СГСНиЭ Санкт-Петербурга. В соответствии с экспертным заключением  от 08.02.2013 (приложение № 1) объем работ по устройству тротуарной плитки не соответствует проектным решениям на 100%, качество работ по устройству тротуарной плитки не соответствует требованиям проектной и нормативной документации на 100%, в связи с чем требуется полный демонтаж и новое устройство 100% тротуарной плитки. Также не выполнены работы по вертикальной планировке под газоны и зеленые насаждения. Заказчик потребовал в течение 3-х календарных дней с момента получения настоящего письма предоставить график безвозмездного устранения выявленных экспертизой недостатков выполненных работ. При этом срок выполнения работ по устранению недостатков не должен превышать 30 рабочих дней. В случае несогласия с выводами экспертного заключения ООО «Универсал-Трест 28 плюс» предложило в срок, не превышающий 3 календарных дней с момента получения настоящего письма письменно согласовать встречу на объекте уполномоченных сторонами лиц для составления акта, фиксирующего недостатки выполненных работ. При этом согласованная дата указанной встречи не может превышать 10 календарных дней от момента получения настоящего письма.

Заказчик предупредил, что в случае отказа от настоящего предложения ООО «Универсал-Трест 28 плюс» будет вынуждено устранить недостатки выполненных работ за свой счет и выставить в адрес подрядчика счета для компенсации издержек.

05.08.2013 уведомлением исх. № 88 ООО «Универсал-Трест 28 плюс» просило ЗАО «Ника-Строй» 19.08.2013 в 11 часов 00 минут прибыть или направить уполномоченного представителя с доверенностью, подтверждающей его полномочия, на объект для составления акта выявленных недостатков по благоустройству выполненных ЗАО «Ника-Строй» работ по договорам № 29/07-11 и № 01/08-11.

В материалы дела представлен акт о выявленных недостатках на объекте ГОУ «Средняя общеобразовательная школа № 436 Петродворцового района Санкт-Петербурга» по договору № 01/08-11 от 01.08.2011, № 29/07-11 от 29.07.2011, дополнительному соглашению № 1 от 02.08.2011, дополнительному соглашению № 2 от 10.08.2011, составленный 19.08.2013 с участием представителя Школы и представителей закзачика ООО «Универсал-Трест 28 плюс», о том, что в процессе эксплуатации объекта ГОУ «Средняя общеобразовательная школа № 436 Петродворцового района Санкт-Петербурга» выявлены следующие дефекты (недостатки), подлежащие устранению подрядной организацией ЗАО «Ника-Строй»: тротуарная плитка имеет повреждение и провалы; по периметру здания разрушена и имеет провалы отмостка; газоны по всей территории школы имеют неровности, провалы и повреждения.

В данном акте указано, что представители ЗАО «Ника-Строй» отсутствуют.

ООО «Универсал-Трест 28 плюс» обратилось к ЗАО «Ника-Строй» с претензией от 07.10.2013 (л.д. 36-38, 39, 40), в которой, указывая, что работы по устранению недостатков были выполнены ООО «Универсал-Трест 28 плюс» за свой счет, просит компенсировать издержки, оплатив выставленные в адрес ЗАО «Ника-Строй» счета.

Поскольку данная претензия была оставлена ЗАО «Ника-Строй» без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, со ссылками на нормы статьи 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требований ООО «Универсал-Трест 28 плюс» необоснованными, в связи с чем отказал в их удовлетворении. При этом суд указал, что условиями договоров гарантийный срок предусмотрен не был.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев в порядке апелляционного производства настоящее дело, судебная коллегия пришла к следующему.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 2 данной статьи определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 3 названной статьи если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора