Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А56-10314/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 5 данной статьи установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пункта 3 названной статьи заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Указание суда первой инстанции на то, что спорными договорами подряда гарантийный срок не установлен, не соответствует представленным в материалы дела договорам № 29/07-11 и № 01/08-11, поскольку подпункт 3.3.5. указанных договоров содержит обязанность подрядчика предоставить гарантийный срок на результат работы на  2 (два) года с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки или акта устранения недостатков.

Таким образом, по договору № 29/07-11 гарантийный срок истек 12.08.2013, исходя из того, что акт приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) по работам, выполненным в рамках указанного договора, был подписан 12.08.2011.

По дополнительному соглашению № 1 к договору № 29/07-11 гарантийный срок истек 02.08.2013, по дополнительному соглашению № 2 – 12.08.2013.

По договору № 01/08-11 гарантийный срок истек 17.08.2013.

При этом коллегией судей отклоняется довод апелляционной жалобы ООО «Универсал-Трест 28 плюс», что ЗАО «Ника-Строй» в гарантийном письме исх. № 256 от 23.09.2011 установило на спорные работы гарантийный срок 5 лет, поскольку в нарушение положений пункта 6.1. спорных договоров соответствующие дополнительные соглашения об изменении подпункта 3.3.5. договоров сторонами заключены не были.

Кроме того, в данном письме упоминается также договор № 28-07 от 28.07.2011, не являющийся предметом настоящего спора, а в судебном заседании представитель ответчика пояснил апелляционному суду, что гарантийный срок 5 лет устанавливается только для строительных работ, в данном случае ответчиком выполнялись работы по благоустройству.

Из материалов дела следует, что ООО «Универсал-Трест 28 плюс» обратилось к ЗАО «Ника-Строй» с конкретными претензиями по качеству и объемам выполненных подрядчиком работ с установлением срока для их устранения 14.05.2013 (письмо № 58), то есть в пределах гарантийного срока.

Вместе с тем судом первой инстанции правильно указано на нарушение истцом порядка, установленного пунктом 4.2. договоров № 29/07-11 и № 01/08-11.

Непосредственно заказчиком акт о выявленных недостатках был составлен только 19.08.2013, без участия в составлении акта представителя ответчика. В то время как рекламационный акт о выявленных на всем спорном объекте недостатков в работах, выполнявшихся ООО «Универсал-Трест 28 плюс» как генеральным заказчиком по государственному контракту, в том числе, в части работ по благоустройству, выполнявшихся ЗАО «Ника-Строй», был составлен 09.10.2012.

При этом в пункте 4.2. спорных договоров предусмотрено, что в случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего договора заказчик незамедлительно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправлений и направляет его подрядчику.

Аналогично норма пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило о том, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Срок с момента выявления недостатков государственным заказчиком по государственному контракту № 45/ОА-10 – 09.10.2012 до письменного обращения истца к ответчику в связи с выявленными недостатками – 14.05.2013 с учетом того обстоятельства, что спорный объект находился в процессе эксплуатации, суд апелляционной инстанции не может признать разумным.

Апелляционным судом учитывается, что ни при составлении рекламационного акта от 09.10.2012, ни при проведении исследования ГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения» СГСНиЭ Санкт-Петербурга представители ЗАО «Ника-Строй» не присутствовали и не извещались об их составлении; требования об устранении недостатков заявлены после почти 2-х лет эксплуатации спорного объекта на пределе гарантийного срока.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что рекламационный акт от 09.10.2012 составлен в рамках государственного контракта от 26.07.2010 №45/ОА-10, но не договоров подряда, заключенных между истцом и ответчиком, и не может являться подтверждением соблюдения истцом процедуры уведомления ответчика о необходимости устранить недостатки.

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует. что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования,  заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Настоящий иск заявлен о взыскании убытков в связи с необходимостью устранения недостатков в работах, выполненных ЗАО «Ника-Строй».

Вместе с тем в пункте 4.2.договоров № 29/07-11 и № 01/08-11 стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения 30-ти дневного срока устранения недостатков заказчик вправе поручить выполнение обязательства третьим лицам, а подрядчик обязан возместить стоимость работ третьего лица и другие убытки (пункт 4.2.).

Доказательства того, что выявленные недостатки были устранены третьим лицом, к которому обратился заказчиком, в материалы дела не представлены.

Равно как не подтверждены необходимой совокупностью относимых и допустимых доказательств утверждения ООО «Универсал-Трест 28 плюс» о том, что недостатки были устранены истцом собственными силами, поскольку локальный сметный расчет на устранение дефектов, составленный ЗАО «Ника-Строй» в одностороннем порядке, таким доказательством не является, равно как и товарные накладные и счета-фактуры, представленные истцом в материалы дела, поскольку из последних названных документов не следует, что указанные в них материалы приобретались для выполнения работ именно на спорном объекте, и что данные работы были действительно выполнены.

С учетом установленных судом обстоятельств дела коллегия судей соглашается судом первой инстанции, который указал, что порядок применения к подрядчику такого вида ответственности за нарушение договора как отнесение на него бремени расходов на устранение недостатков силами третьих лиц, предусмотренный условиями договоров и законом, не соблюден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 по делу № А56-10314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                     Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова