Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А26-3084/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2014 года

Дело №А26-3084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Тетерева Н.В. по доверенности от 20.06.2014г.;

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24830/2014) Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.08.2014г. по делу № А26-3084/2014 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи»

к ООО «СЕВЕРСТРОЙПРОЕКТ»

о взыскании 614 610 руб., о расторжении государственного контракта

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник «Кижи» (далее – истец, Музей) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСТРОЙПРОЕКТ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 614 610 руб. убытков и расторжении государственного контракта от 08.04.2009г. №04/09 на проектно-сметные работы.

Решением от 25.08.2014г. в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым расторгнуть государственный контракт от 08.04.2009г. № 04/09, взыскать с Общества в пользу Музея 614 610 руб. По мнению подателя жалобы, при проведении государственной экологической экспертизы проекта в Управлении Росприроднадзор по Республике Карелия установлено, что проект не укаомплектован и некоторые разделы проекта не соответствуют соответствующим требованиям, о чем свидетельствует письмо Росприроднадзора от 08.05.2013г. № 02-01-1583; Музей направил в адрес Общества письмо № 09/800.14.1-05 с просьбой в срок до 16.09.2013г. направить Музею откорректированную документацию; на обращения Общество не ответило, фактически отказавшись устранять недостатки; работы в нарушение пункта 3.2.3. контракта выполнены некачественно, проект выполнен  с существенными недостатками, без устранения которых не может быть согласован в уполномоченных органах, у Музея отсутствует результат работ, на который он рассчитывал при заключении  контракта; в соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; поскольку музей оплатил Обществу 90% стоимости работ, что составило 614 610 руб., а проектная документация подрядчиком была подготовлена с существенными недостатками, лишившими возможности ее использования для строительства, Музею причинены убытки в размере оплаченной по контракту суммы в размере 614 610 руб., то есть в размере реального ущерба.

26.11.2014г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.04.2009 между Обществом (Исполнитель) и Музеем (Заказчик) заключен контракт №04/09 на выполнение проектной документации «Система наружного пожаротушения Кижского погоста (остров Кижи, Медвежьегорского района Республики Карелия».

Работы по контракту в соответствии с пунктом 1.2 выполняются в соответствии с заданием на проектирование, которое является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ установлен до 30.07.2009. Дополнительным соглашением от 10.11.2009 стороны пункт 1.3 изложили в новой редакции, согласно которому документация передается в срок дор 10.12.2009. Стоимость работ составила 682 900 руб. (пункт 2.1. контракта).

Пунктами 2.4. и 2.5 контракта установлено, что оплата работ производится за фактически выполненные работы на основании оформленных в установленном порядке актов сдачи-приемки проектной документации в размере 90% от стоимости проектных работ, не позднее 7-ми банковских дней после подписания акта сдачи-приемки. Окончательный расчет в размере 10% производится после получения положительного заключения экспертизы.

При проведении государственной экологической экспертизы проекта в Управлении Росприроднадзора по Республике Карелия было установлено, что проект не укомплектован и некоторые разделы проекта не соответствуют требованиям, о чем свидетельствует письмо Управления Росприроднадзора по Республике Карелия от 08.05.2013 № 02-01 -1583 (т.1 л.д. 26)

В соответствии с пунктом 2.4. контракта истец взятые обязательства по контракту выполнил, оплатил выполненные Обществом работы в размере 614 610 руб., что составляет 90 % от стоимости работ и подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений (т. 1 л.д. 34, 38, 42).

Полагая, что работы в нарушение пункта 3.2.3 контракта ответчиком выполнены некачественно, проект изготовлен с существенными недостатками, без устранения которых он не может быть согласован в уполномоченных органах, проект не может быть использован в дальнейшем для строительства, отсутствует результат работ, на который истец рассчитывал при заключении контракта, Музей обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что выполненные ответчиком работы приняты истцом без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных проектных работ № 46 от 10.12.2009, стоимость которых составила 682 900 руб. (т. 1 л.д. 29).

Согласно пункту 2.4. контракта, оплата работ произведена заказчиком за фактически выполненные работы на основании оформленных в установленном порядке актов сдачи-приемки проектной документации.

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что работа выполняется в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1).

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передан, подрядчик) задание на проектирование, а также иные исходные данные. необходимые для составления технической документации.

В письме от 08.05.2013 года № 02-01-1583. на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, Росприроднадзор указал Музею, что в составе документации отсутствуют материалы, определенные пунктом 1 статьи 14 Федерального закона «Об экологической экспертизе», в том числе материалы оценки воздействия объектов на данную особо охраняемую природную территорию.

 Согласно пункту 3.1.2 приказа Госкомэкологии РФ от 16 мая 2000 № 372 «Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в РФ» именно заказчик на основании результатов предварительной оценки воздействия составляет техническое задание на проведение оценки воздействия на окружающую среду.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ответчик в соответствии с условиями контракта, техническим заданием обязан был разработать раздел «Оценка воздействия на окружающую среду», а также в соответствии с требованиями статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств передачи исполнителю исходных данных для разработки соответствующего раздела..

Апелляционный суд отклоняет ссылку истца на письмо Управления Росприроднадзора по Республике Карелия от 08.05.2013г. № 02-01 -1583, как доказательство наличия замечаний к разработанной документации в рамках рассматриваемого контракта от 08.04.2009г. №04/09.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком своих обязательств по контракту.

Из смысла статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторгнуть в судебном порядке можно только действующий договор.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Государственный контракт № 04/09 от 08.04.2009 прекратил свое действие в силу надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, в связи с чем, оснований для расторжения данного контракта не имеется.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что работы по созданию проектной документации, предусмотренные контрактом 08.04.2009 №04/09 ответчиком выполнены в соответствии с техническим заданием, утвержденным истцом и приняты им без замечаний к качеству и объему. Оплата работ произведена заказчиком в соответствии с актом выполненных работ. Доказательств нарушения ответчиком условий договора при передаче результата работ истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанной совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у Общества могла возникнуть