Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2014 по делу n А42-3277/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правильным.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 1861/10, от 13.01.2011 № 11680/10, а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится правовая позиция, согласно которой несоразмерность к процентам за пользование чужими денежными средствами не применяется.

Вместе с тем коллегия судей отмечает, что в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» высшими судами разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Однако поскольку указанная ставка по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом, поэтому снижение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер санкции не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Подлежит отклонению довод ООО «Наш город» о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию в связи с тем, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, поскольку данное утверждение ответчика не обоснованно ссылками на доказательства, имеющиеся в деле.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. ООО «Наш город» является коммерческой организацией.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции обоснованно не установлено, ответчиком не представлены доказательства чрезвычайности ситуации, равно как и доказательства явной несоразмерности размера взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия согласна с судом первой инстанции, давшим оценку доводу ответчика о том, что в доме № 45 по улице Бардина собственники перешли на прямые расчеты с истцом и указавшим что по совокупному смыслу статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, собственники и наниматели жилых помещений несут обязательства по оплате коммунальных услуг перед управляющей организацией, а не перед истцом. Судом правильно отмечено, что установленные пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени собственникам помещений может начислять лишь управляющая организация, в данном случае ООО «Наш город». У теплоснабжающей организации права на начисление и взысканию с потребителей указанных пени не имеется.

На основании указанного выше коллегия судей отклоняет довод апелляционной жалобы о непосредственном получении истцом денежных средств за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению от собственников и нанимателей многоквартирного дома № 45 по ул. Бардина путем предъявления платежных документов напрямую потребителям, минуя ответчика (управляющую организацию), не исключении указанной суммы из счетов, предъявляемых к оплате ответчику и о неосновательном обогащении МУП «ОТС» в связи с этим на сумму 469 312,31 руб.

При наличии подписанных со стороны ООО «Наш город» актов оказания услуг, факта оплаты сумм, указанных в данных актах ответчиком в полном объеме, судебная коллегия критически относится к указанному выше утверждению ответчика.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2014 по делу №  А42-3277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                    Т.В. Жукова

Судьи

                      Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова