Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А56-73805/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

подстанции «Колпино».

Письмом от 03.02.2012 № 810-02 (т.15, л.д.116) подрядчик уведомляет ЗАО «ГСР ТЭЦ», что заказчиком не решен вопрос о дополнительных работах при устройствах ЛЭП 110 кВ для технологического присоединения ТЭЦ ПГУ к ОРУ 110 кВ ПС «Колпино», а также обращает внимание на длительное согласование заказчиком рабочей документации ГСР-1-010-АТ-ОК-001 и ГСР-1-010-АТ-С-0001 «Главный корпус. АХК.Часть АСУТП». Письмом от 05.02.2013 подрядчик сообщил о невозможности выполнения работ по заходу КЛ-110кВ на ячейку № 9 ПС «Колпино» и приостановлении работ на данном участке (т.9).

О готовности ячейки для подключения ЛЭП заказчик сообщил 05.08.2013 (спустя 10 мес. с даты, предусмотренной графиком для начала работ).

Факт того, что смещение сроков одного из этапов выполнения работ влияет на пропорциональное смещение взаимосвязанных последующих этапов и взаимосвязанный с ним срок окончания работ по договору в целом, признан сторонами и зафиксирован в протоколе от 22.04.2014 (т.12).

Материалами дела подтверждается, что в связи с нарушением заказчиком встречных обязательств, подрядчик смог приступить к выполнению основного этапа работ на строительной площадке по строительству энергоблока ПГУ лишь с 16.04.2011, а не с декабря 2010 года, что повлекло смещение срока выполнения работ по строительству ПГУ. Выполнение работ по проектированию газопровода высокого давления стало возможным с 23.10.2012, а не 13.03.2011, что повлекло смещение сроков по выполнению строительно-монтажных работ по устройству подводящего газопровода. Технические условия на подключение трубопроводов прямой и обратной сетевой воды заказчик  предоставил ОАО «ЭСК «СОЮЗ» только 30.03.2012, что подтверждается письмом ЗАО «ГСР ТЭЦ» исх. №2/301-4.04/12-562, и, как следствие,  с этого момента подрядчик  мог приступить к выполнению работ по трубопроводам сетевой воды, то есть с просрочкой исполнения обязательств на срок около 1 года. Ввод в эксплуатацию ЛЭП непосредственно влиял на: обеспечение мощностью процесса пуско-наладочных работ на энергоблоке; обеспечение возможности синхронизации газотурбинной и паротурбинной установок. Пусконаладочные работы на энергоблоке выполняются после пуско-наладочных работ на ЛЭ ПУНКТ  Указанным работам предшествуют, в частности, получение соответствующих разрешений компетентных органов, заказчика, выполнение программ испытаний, что требует определенного времени. Работы выполнены подрядчиком 05.08.2013. До окончания работ по постановке под напряжение ЛЭП, подрядчик не имел возможности выполнить последующие этапы работ, в том числе пуско-наладочные работы. Поскольку до постановки ЛЭП под напряжение, ТЭЦ не обладала достаточной мощностью для проведения ПНР энергогенерирующего оборудования.

В соответствии с графиком, длительность этапов пусконаладочных работ главного корпуса составляет 167 дн., приемка объекта в эксплуатацию – 100 дн.

С учетом изложенного, следует признать, что срок окончания работ этапа L2-4780 (01.09.2013) не может быть признан датой начала просрочки  исполнения обязательств по окончанию подрядчиком работ.

Обязательства подрядчика по сдаче объекта с учетом предусмотренных графиком сроков выполнения работ и очередности их выполнения не могли быть исполнены по вине заказчика ранее 15.02.2014, то есть после выполнения подрядчиком этапов работ, следующих за работами, нарушение сроков завершения которых, обусловлено нарушением заказчиком встречных обязательств по договору. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Поскольку сдача всех работ по договору была невозможна до выполнения вышеуказанных работ, то неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 8.6 Приложения №1 к договору за период, предшествовавший 15.02.2014, взысканию не подлежит.

Доводы ЗАО "ГСР ТЭЦ" о нарушении подрядчиком сроков этапов выполнения работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку условиями договора не предусмотрено начисление неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик своевременно в период до предусмотренного договором срока окончания работ уведомлял заказчика об обстоятельствах увеличения продолжительности срока выполнения работ по этапам ввиду неисполнения заказчиком обязательств по договору, либо о приостановлении работ по указанным обстоятельствам.

Вопреки доводам заказчика, материалами дела подтверждается факт нарушения заказчиком встречных обязательств по договору, о которых подрядчик неоднократно извещал заказчика. Следствием нарушения указанных обязательств явилось увеличение срока выполнения подрядчиком работ по этапам и по договору в целом.

Довод ОАО «ЭСК «СОЮЗ» о том, что с учетом длительности взаимосвязанных этапов, акт КС-11 не мог быть подписан ранее 17.07.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Ответственность подрядчика, установленная пунктом 8.6 Приложения №1 к договору за нарушение по вине подрядчика срока сдачи законченного строительством Объекта (подписания Акта по форме КС-11), подлежит начислению начиная с 31 календарного дня просрочки, считая от согласованной сторонами даты сдачи готового к эксплуатации Объекта по Акту формы КС-11.

Нарушение по вине заказчика срока сдачи законченного строительством Объекта установлено судом с 15.02.2014. Акт по форме КС-11 подписан 14.03.2014. Ввиду изложенного, требование ЗАО "ГСР ТЭЦ" о взыскании с ОАО  «ЭСК «СОЮЗ» неустойки за нарушение сроков сдачи законченного строительством Объекта удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ЗАО "ГСР ТЭЦ" и, соответственно, проведения зачета встречных требований полежит отмене.

В остальном, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения подрядчиком работ и приемка их заказчиком без замечаний по актам формы КС-2 и КС-3 на сумму 886 648 156,14 рублей подтверждается материалами дела.

В нарушение требований статьи 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пунктов 3.1, 4.1, 4.3 Приложения № 6 к Договору заказчик не произвел оплату выполненных ОАО «ЭСК «СОЮЗ» работ в полном объеме, в связи с чем, у ЗАО «ГСР ТЭЦ» образовалась задолженность в размере 445 517 280,58 рублей, на которую ОАО «ЭСК «СОЮЗ» в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16.1.2 Приложения №1 к договору начислена неустойка в размере 17 127 346,60 рублей.

Не оспаривая произведенный ОАО «ЭСК «СОЮЗ» расчет задолженности и неустойки, ЗАО "ГСР ТЭЦ" ссылается на то, что подрядчиком не были исполнены условия договора в части предоставления страховых полисов и договоров страхования, в связи с чем, полагает, что у ЗАО "ГСР ТЭЦ" отсутствует обязанность по оплате выполненных работ, а также полагает, что требование ОАО «ЭСК «СОЮЗ» о взыскании неустойки подлежало оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения ОАО «ЭСК «СОЮЗ» претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного договором.

Указанные возражения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний по объему и качеству.

В соответствии с требованиями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие страховых полисов и договоров страхования не является основанием для освобождения заказчика от обязанности произвести оплату выполненных подрядчиком работ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По условиям пункт 20.2 Приложения № 1 претензионный порядок досудебного разрешения споров, связанных с исполнением договора, является обязательным.

08.04.2014 письмом № 3299-02 (т.1, л.д.53) ОАО «ЭСК «СОЮЗ» направило заказчику претензию с требованием о выплате суммы задолженности.

05.05.2014 письмом № 4050-02 ОАО «ЭСК «СОЮЗ» направило заказчику претензию с требованием о выплате суммы задолженности, а также неустойки.

Отсутствие со стороны ЗАО «ГСР ТЭЦ» исполнения претензий, послужило основанием для обращения (16.05.2014) ОАО «ЭСК «СОЮЗ» в арбитражный суд.

Ввиду изложенного, основания для применения положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ЗАО «ГСР ТЭЦ» и проведения зачета указанных требований, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу № А56-73805/2013 отменить.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «ГСР ТЭЦ» отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГСР ТЭЦ» (ОГРН: 1079847150954, адрес: Санкт-Петербург, Колпино, Финляндский пр., д.5) в пользу открытого акционерного общества «ЭСК «СОЮЗ» 445 517 280,58 рублей задолженности, 17 127 346,60 рублей неустойки, 200 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, 2000 рублей по апелляционной жалобе.

В удовлетворении апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «ГСР ТЭЦ» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова