Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А42-403/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экономической комиссии от 16.08.2012 № 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования» утверждены Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами – членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (приложение № 1), и Положения о применении ограничений (приложение № 2) (далее – Единый перечень и Положение № 134 соответственно).

Согласно пункту 3 Положения № 134 импорт радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государства – члена Таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель.

Порядок выдачи лицензий и разрешений на экспорт и (или) импорт товаров, включенных в Единый перечень, определен Соглашением Правительств государств – членов Евразийского экономического сообщества «О правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами» от 09.06.2009 (далее – Соглашение).

В рассматриваемом случае ввезенные Обществом и заявленные к выпуску товары по ДТ № 10207110/020913/0001680 включены в раздел 2.16 «Радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства гражданского назначения, в том числе встроенные либо входящие в состав других товаров, ограниченные к ввозу на территорию таможенного союза» Единого перечня.

Факт ввоза заявителем ввоза на территорию Таможенного союза без получения и предъявления таможенному органу при декларировании груза соответствующей лицензии, выданной уполномоченным органом, подтверждается материалами дела и по существу Обществом не оспаривается.

Таким образом, поскольку спорный товар мог быть ввезен Обществом на территорию Таможенного союза исключительно на основании лицензии, принимая во внимание, что в силу Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О единых мерах нетарифного регулирования в отношении третьих стран" лицензирование отнесено к мерам нетарифного регулирования, несоблюдение указанного ограничения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом дана неправильная квалификация вменяемого Обществу деяния по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Переквалификация действий Общества согласуется с положениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Приведенное положение применено Верховным судом Российской Федерации в постановлении от 11.09.2014 № 21-АД14-2.

Санкция части 2 статьи 16.13 КоАП РФ предусматривает административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера ранее назначенного Обществу административного наказания в виде штрафа до 50 000 рублей. Оснований для применения конфискации товара не имеется, учитывая, также, что впоследствии лицензия на ввоз этих товаров Обществом получена.

При таких обстоятельствах постановление Таможни от 17.12.2013 по делу об административном правонарушении № 10207000-965/2013, подлежит отмене путем переквалификации совершенного Обществом деяния с части 1 статьи 16.3 КоАП РФ на часть 2 статьи 16.3 КоАП РФ, и снижения размера ранее назначенного Обществу административного штрафа до 50 000 рублей.

В с связи с изложенным, решение суда от 31.07.2014   об удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни  от 17.12.2013 по делу об административном правонарушении № 10207000-965/2013 подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 31.07.2014 по делу №  А42-403/2014  отменить.

Постановление Мурманской таможни от 17.12.2013 по делу об административном правонарушении № 10207000-965/2013 изменить: переквалифицировать  совершенное открытым акционерным обществом «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» деяние с части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизить размер административного наказания в виде штрафа до 50 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.А. Сомова