Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n А56-22189/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2014 года

Дело №А56-22189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Дмитриевой И.А., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Уваровой А.С.

при участии: 

от заявителя: тараканов С.А. по доверенности от 28.08.2014

от заинтересованного лица: Захаров А.В. по доверенности от 09.01.2014 №03-40/08, Лопатин И.А. по доверенности от 21.11.2014 №04/51

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-23125/2014, 13АП-23126/2014) ООО "ОЛИМП", Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу № А56-22189/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "ОЛИМП"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» (далее - заявитель, Общество, ООО «ОЛИМП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.02.2014г. № 19-16/01102, принятого Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, Инспекция) в полном объеме.

Решением суда от 14.08.2014 признаны недействительными пункт 1.1, пункт 2 мотивировочной части решения Инспекции от 05.02.2014 №19-16/01102 по эпизодам связанным с доначислением налога на прибыль в сумме  13 243 322 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 11 918 990 руб. и соответствующие доначисления  сумм налогов, пени и штрафов указанные в резолютивной части названного решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, просит решение суда отменить в части удовлетворения заявления общества.

В судебном заседании представитель Инспекции ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Представитель Общества против приобщения документов возражал.

Апелляционный суд отклонил ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с необоснованностью ходатайства Инспекции.

Представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной по вопросам соблюдения Обществом требований налогового законодательства, в том числе по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, Инспекцией составлен акт от 16.10.2013 № 19-8-17/52.

На основании акта от 16.10.2013 № 19-8-17/52, с учетом возражений Общества, налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (решение от 09.12.2013 № 19/13859974), решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.12.2013 №19/13861445, решение об изменении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 09.01.2013 № 19/13887231.

После проведения дополнительных мероприятий, налоговым органом было принято Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19-16/01102 от 05.02.2014.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 08.04.2014 № 16-13/14266 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции без изменения.

Полагая, что решение налогового органа № 19-16/01102 от 05.02.2014 принято с нарушением закона и нарушает права и законные интересы Общества, ООО "ОЛИМП" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части признания недействительными пунктов 1.1, 2 мотивировочной части решения Инспекции по эпизодам связанным с доначислением налога на прибыль в сумме  13 243 322 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 11 918 990 руб. и соответствующие доначисления  сумм налогов, пени и штрафов указанные в резолютивной части названного решения. Правовые основания для признания решения Инспекции недействительным в остальной части судом первой инстанции не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

По эпизоду, связанному с доначислением Обществу налога на прибыль в размере 13 243 322 руб., а также НДС в размере 11 918 990 руб., апелляционная коллегия отмечает следующее.

В проверяемый период Общество сдавало в аренду нежилые помещения в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул.Исполкомская, д. 15, литер А, на основании договоров аренды, заключенных с ООО «ИФК ОЛИМП-Групп», ООО «ОЛИМП Центр», ООО «ОЛИМП Кантин», ООО «ОЛИМП Кейтеринг», ООО «ОЛИМП Финанс», ООО «Ичкейп ОЛИМП» ООО «Охранная организация «Охрана Моторс».

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом налоговом периоде участники вышеуказанных договоров являлись взаимозависимыми лицами.

При этом договоры аренды нежилых помещений по ранее указанному адресу заключались и с иными организациями, в том числе ОАО «Банк Санкт-Петербург», ООО «Невская управляющая компания», ООО «Империал Тобакко Продажа и Маркетинг», ЗАО «Инвестиционная компания Ренорд-Инвест», ООО «Инвестиционная финансовая компания «БСПБ», ООО «Хендэ Мотор СНГ», ООО «РС Айсберри СПб».

Налоговым органом установлено, что по договорам, заключенным с указанными организациями, стоимость арендных платежей за пользование нежилыми помещениями, в несколько раз превышает стоимость арендных платежей за пользование нежилыми помещениями, расположенными по тому же адресу с организациями ООО «ИФК ОЛИМП-Групп», ООО «ОЛИМП Центр», ООО «ОЛИМП Кантин», ООО «ОЛИМП Кейтеринг», ООО «ОЛИМП Финанс», ООО «Ичкейп ОЛИМП» ООО «Охранная организация «Охрана Моторс».

Статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Положениями статьи 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

Пунктом 1 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 40 НК РФ, налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам, в том числе, между взаимозависимыми лицами.

Пунктом 1 статьи 20 НК РФ установлены случаи, когда лица считаются взаимозависимыми.

Согласно пункту 3 статьи 40 НК РФ, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

Рыночная цена определяется с учетом пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между не взаимозависимыми лицами надбавки к цене и скидки.

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Из положений пункта 1 статьи 40 НК РФ следует, что бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.

В связи с отсутствием необходимых сведений из официальных источников информации и возможности применения метода последующей реализации и затратного метода, на основании статьи 95 НК РФ налоговый орган назначил проведение экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости арендных ставок ранее указанных нежилых помещений за проверяемый период.

При составлении акта выездной налоговой проверки Инспекция основывалась на сведениях, указанных в заключении эксперта ООО «Северо-Западного экспертно-правового центра» Шабалина Н.И. от 05.08.2013 № НЭ-001422-СЗЭ-Ю-2013.

По результатам рассмотрения материалов проверки и с учетом возражений Общества, Инспекцией назначены две повторные экспертизы, проведение которых было поручено другим экспертам.

В результате проведенных исследований было подготовлено заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» Терминасова М.М. от 24.12.2013, а также заключение эксперта ООО «Северо-Западного экспертно-правового центра» Шилова Н.П. от 26.12.2013 № НЭ-001422/1-СЗЭ-Ю-2013.

Из материалов дела усматривается, что выводы налогового органа о занижении Обществом выручки и объекта налогообложения по НДС основаны на заключении эксперта ООО «Северо-Западного экспертно-правового центра» Шилова Н.П. от 26.12.2013 № НЭ-001422/1-СЗЭ-Ю-2013 (далее - заключение № НЭ-001422/1-СЗЭ-Ю-2013), поскольку, по мнению Инспекции, оно содержит более полное исследование обстоятельств, являющихся условием формирования рыночной цены, согласно положениям статьи 40 НК РФ.

В материалы дела Обществом представлен акт экспертного исследования №38/21 от 20.03.2014, подготовленный специалистом ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" Андреевым К.Ю., в котором сделан вывод о том, что выводы эксперта указанные в заключении № НЭ-001422/1-СЗЭ-Ю-2013 недостоверны, в связи с большим количеством недостоверной и недостаточной исходной информации, наличием математических ошибок, приводящих к искажению итогового результата, наличием методических ошибок при установлении ценообразующих факторов и позиционировании объекта исследования.

По инициативе ООО «Олимп» представителем экспертного совета НП СОО «СИБИРЬ», членом которого является автор оспариваемого Обществом заключения, было проведено экспертное исследование заключения № НЭ-001422/1-СЗЭ-Ю-2013 на предмет его соответствия законодательству об оценочной деятельности.

В материалы дела представлено отрицательное экспертное мнение от 28.07.2014 №596/07/014 (далее - экспертное мнение) о несоответствии заключения эксперта №НЭ-001422/1-СЗЭ-Ю-2013 от 26.12.2013 требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 и Стандартам оценки (ФСО № 1-3), обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденными приказами Минэкономразвития России №254, №255, №256, от 20.07.2007, в связи с чем, по мнению эксперта, не может быть использовано в качестве документа, имеющего доказательственное значение.

Налоговый орган, оспаривая выводы, содержащиеся в экспертном мнении, ссылается на наличие официального отказа НП СОО «СИБИРЬ» Инспекции в подготовке заключения по результатам экспертизы заключения № НЭ-001422/1-СЗЭ-Ю-2013.

Данная позиция Инспекции правомерно отклонена судом первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что экспертизу отчета оценщика вправе проводить эксперт саморегулируемой организации оценщиков. В связи с тем, что заключение № НЭ-001422/1-СЗЭ-Ю-2013 не является отчетом об оценке, а по своему содержанию представляет собой заключение эксперта, нет оснований полагать о возможности получения такого заключения НП СРО «СИБИРЬ».

Из изложенной правовой нормы не следует, что независимый эксперт не имеет права высказать свое экспертное мнение относительно заключения эксперта, что соответствует пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, на основании представленных в материалы дела документов, приходит к выводу, что заключение № НЭ-001422/1-СЗЭ-Ю-2013 не может быть принято